Wegmisbruikers

[Krisja]

in NL beschermen ze (tegenwoordig) de fietsers iets meer

Oh, maar dat was ook geen probleem. Mijn medische kosten werden allemaal vergoed, ook mijn materiële schade. maar je krijgt wel de stempel van "oorzaak van het ongeval" terwijl je 200% weet dat dat niet zo is...
Dat ik na 2 jaar revalidatie op pensioen werd gezet, dat werd natuurlijk niet vergoed.

 

[Maurice1]

Blinker geeft je geen voorrang.

Geen idee waar dit idee van komt dat als je knippert, dat je dan mag gaan, en dat ander verkeer je voorrang hoort te geven. Da's echt het omgekeerde van wat er in de wet staat.

En ja je kan klagen over de snelheid van de motorrijder en ja filefilteren is geen recht an sich, maar dat ontslaat de BMW rijder niet van de basisprincipes: rijstrookwissel = voorrang verlenen.

Op het moment dat de BMW rijder beslist zijn richtingsaanwijzer aan te zetten, zit ie nog vrij links in zijn rijvak. De pinker gaat aan en onmiddellijk gaat de deur rechts dicht. Onnodig, want het verkeer voor de BMW is verder verwijderd, terwijl het verkeer op het rijvak ernaast net vertraagt én de BMW onmiddellijk wil invoegen in een ruimte van hoop en al 10 meter, waarvan zijn voertuig 5 meter lang is, en hij 2 meter afstand wil houden met de voorligger, wat de camerawagen nog zo een 4 meter afstand heeft. Wie van jullie vind dit redelijke tussenafstanden bij dergelijke snelheden? Je ziet de voorligger remmen, je ziet de camera auto remmen, maar minder hard dan de voorligger (want de voorligger wordt groter in de camera) én dan moet er nog die BMW tussen...

Met mijn motorfiets had ik waarschijnlijk ook moeten remmen, getoeterd en er dan links voorbij. Als ik de camerawagen was, had ik waarschijnlijk ook getoeterd. En met een cybertruck had ik z'n rechterflank lekker mee.

Eens! Blinker geeft geen voorrang.

Als niemand op die baan is, dan kan je dus wel opschuiven naar die baan. Dan heb je namelijk geen voorrang nodig.
De motorrijder was achter hem en niet op de andere baan.

 

[wooter]

Eens! Blinker geeft geen voorrang.

Als niemand op die baan is, dan kan je dus wel opschuiven naar die baan. Dan heb je namelijk geen voorrang nodig.
De motorrijder was achter hem en niet op de andere baan.

Met die logica zeg je dat motorrijders niet kunnen filefilteren, of tijdens het filefilteren voorrang moeten geven aan verkeer dat van rijstrook wisselt.

Wat gek is, want de wetgever vind dat van rijstrook wisselen voorrangsplichtige is.

 

[Maurice1]

Met die logica zeg je dat motorrijders niet kunnen filefilteren, of tijdens het filefilteren voorrang moeten geven aan verkeer dat van rijstrook wisselt.

Wat gek is, want de wetgever vind dat van rijstrook wisselen voorrangsplichtige is.

Nee met die logica zeg ik dat motorijders beter moeten anticiperen op wat voor hun rijdt en niet denken dat ze in hun recht staan. Het wordt toegestaan het is niet bij wet geregeld.

 

[RobsEV]

Nee met die logica zeg ik dat motorijders beter moeten anticiperen op wat voor hun rijdt en niet denken dat ze in hun recht staan. Het wordt toegestaan het is niet bij wet geregeld.

Iets genuanceerder is het. Je mag met twee voertuigen in één rijstrook rijden in NL.
Dat is wat de motoren doen.
Degene die de ander dan eruit tikt is juridisch fout. Meestal de auto.

Er is alleen een verschil tussen juridisch fout en van god los zijn.
Daarom zijn er spelregels die een rechter gaat wegen als het mis gaat.
Zo mag je niet filteren boven de 60km/u en mag je snelheidsverschil niet meer dan 10km/u zijn.

Nu vind ik persoonlijk juist die maximaal 10km/u snelheidsverschil gevaarlijk.
Je zit dan juist veel te lang naast elkaar. Meer richting de 20km/u verschil maar ook niet wat je wel zit dat men met +80km/u tussen een file rijden met auto's die 30-40km/u rijden

 

[Maurice1]

Iets genuanceerder is het. Je mag met twee voertuigen in één rijstrook rijden in NL.
Dat is wat de motoren doen.
Degene die de ander dan eruit tikt is juridisch fout. Meestal de auto.

Er is alleen een verschil tussen juridisch fout en van god los zijn.
Daarom zijn er spelregels die een rechter gaat wegen als het mis gaat.
Zo mag je niet filteren boven de 60km/u en mag je snelheidsverschil niet meer dan 10km/u zijn.

Nu vind ik persoonlijk juist die maximaal 10km/u snelheidsverschil gevaarlijk.
Je zit dan juist veel te lang naast elkaar. Meer richting de 20km/u verschil maar ook niet wat je wel zit dat men met +80km/u tussen een file rijden met auto's die 30-40km/u rijden

De nuance is duidelijk, goed punt. In dit geval verwijs ik vooral aan de gedeelde video.

 

[wooter]

En inderdaad, de motorrijder had genoeg tijd om te reageren, blijkt ook dat ie niet op de BMW in reed.

Maar da's een beetje hetzelde zoals ik daarstraks niet op de vrachtwagen kon inrijden die pardoes voor me op de rotonde invoegde. Er volgt gelukkig geen aanrijding, ik kan eentje vermijden door op te letten, maar dat wil niet zeggen dat er geen voorrangsnegatie was. En ik kan het nog altijd een asociale streek vinden.

 

[wooter]

Deze kan je ook anticiperen, maar dat wil niet zeggen dat het allemaal volgens de regels loopt.

 

[pvkeep]

Zullen we weer on-topic verder gaan? Doorgetrokken streep, dikke bomen, bocht, slecht zicht. Allemaal geen probleem als je haast hebt.

 

[Mars2020]

Iets genuanceerder is het. Je mag met twee voertuigen in één rijstrook rijden in NL.
Dat is wat de motoren doen.
Degene die de ander dan eruit tikt is juridisch fout. Meestal de auto.

Er is alleen een verschil tussen juridisch fout en van god los zijn.
Daarom zijn er spelregels die een rechter gaat wegen als het mis gaat.
Zo mag je niet filteren boven de 60km/u en mag je snelheidsverschil niet meer dan 10km/u zijn.

Nu vind ik persoonlijk juist die maximaal 10km/u snelheidsverschil gevaarlijk.
Je zit dan juist veel te lang naast elkaar. Meer richting de 20km/u verschil maar ook niet wat je wel zit dat men met +80km/u tussen een file rijden met auto's die 30-40km/u rijden

Volgens mij is het inderdaad vrij simpel waarom de motor “voorrang” heeft:
1- rechtdoor op dezelfde weg gaat voor afslaand verkeer (Van baan wisselen).
2- voorrang is een plicht om te geven en je mag geen voorrang nemen zoals de auto doet.

 

[OttoR]

Volgens mij is het inderdaad vrij simpel waarom de motor “voorrang” heeft:
1- rechtdoor op dezelfde weg gaat voor afslaand verkeer (Van baan wisselen).
2- voorrang is een plicht om te geven en je mag geen voorrang nemen zoals de auto doet.

De motor is toch ook gewoon met een bijzondere verrichting bezig.

In principe zou ook de motor achteraan de file moeten sluiten. Omdat dit zeer onveilig voor de motor is; en motoren dat massaal dus ook niet deden is het sinds 1991 in Nederland niet meer verboden om te filteren en is er een gedragscode ontwikkeld. Let wel geen wet, en dus ook geen rechten.

Uitdrukkelijk is de motor dus gewoon bezig met inhalen én moet hier rekening houden met automobilisten die van baan willen wisselen. Hetzelfde geldt voor de automobilist, aan hen wordt gevraagd om extra ruimte te geven en goed in de spiegel te kijken alvorens van baan te wisselen.

We kunnen het door de film niet goed zien, maar de BMW doet het - zeker voor een BMW rijder - best netjes; er is ruimte, heeft de snelheid aangepast aan het verkeer ernaast, en doet de richtingaanwijzer aan (!).

Vanaf dat moment duurt het zo'n 6 a 7 seconden voordat de motorrijder in beeld komt aan die je zelfs nog best ziet vertragen. Daardoor lijkt het er niet op dat deze echt aan het anticiperen was.

Maar al met al moet óók de motorrijder ruimte geven voor baanwissels en zeker in het Nederlandse verkeer wordt de automobilist het niet altijd gegund om van baan te wisselen; dus als je de mogelijkheid er is en je hebt de beweging ingezet dan maak je hem ook af.

De motor had in deze ook snelheid kunnen verminderen en er zonder hinder links langs gekund.

 

[wooter]

Een baanwissel gunnen? Waar staat dat in de wetgeving?

Staat er ook in de wetgeving na hoeveel knippers je wel voorrang hoort te krijgen?

Nee, dat staat er niet in. Voorrangsplicht is absoluut, en in deze is de BMW van begin tot einde helemaal voorrangsplichtig. Dat praat niet goed dat een motorfiets na 6 seconden er op in zou klappen, maar dat ontslaat de BMW rijder niet van zijn voorrangsplicht tegenover het andere verkeer.

Vergelijk het met iemand die vanuit een zijstraat naar links de rijbaan op wil draaien, en al half de voorrangsweg op rijdt, in anticipatie dat er van links niemand komt, en van rechts er zodadelijk een gat wordt gelaten waar ie kan invoegen. En 6 seconden later komt er een motorrijder die moet stoppen omdat zijn rijvak geblokkeerd is. Ga je nog altijd roepen dat er geen voorrangsnegatie werd gepleegd, en de frustratie van de motorrijder onterecht is?

 

[pvkeep]

Wooter, kun je deze discussie niet naar een ander draadje verplaatsen? Mijn suggestie voor de titel: Wooter wil altijd gelijk krijgen.

 

[wooter]

De discussie van mensen die denken dat ze met richting aangeven voorrang horen te krijgen staat perfect in het draadje Wegmisbruikers.

 

[PriOkkie]

Ik zie niemand beweren dat je voorrang hoort te krijgen als je richting aangeeft. Misschien gaat het daar fout?

 

[Rutgere]

Ik zie niemand beweren dat je voorrang hoort te krijgen als je richting aangeeft. Misschien gaat het daar fout?

Let me fix that for you

Als je met blauwe lampen en geluidssignalen 'richting' aangeeft dan moet je voorrang krijgen. In *alle* andere gevallen niet
(neemt niet weg een discussie over anticiperen die hier gaande is. wie had moeten anticiperen de BMW? had die moeten anticiperen op, ik kan niet doorrijden, of de motor had die moeten anticiperen op misschien kan ik er niet door, how about allebei )

Overigens nu we nog off topic zijn, ik zou zo graag een like hebben

 

[wooter]

BMW had in z'n spiegel moeten kijken, dan had ie de motorrijder gezien, en beseft dat het geen goed idee is om van richting te wisselen.

Afijn, dat doe ik toch.

 

[PriOkkie]

BMW had in z'n spiegel moeten kijken, dan had ie de motorrijder gezien, en beseft dat het geen goed idee is om van richting te wisselen.

Volgens mij is iedereen het daar wel over eens, behalve degenen die twijfelen of de motorrijder al duidelijk aan het filteren was, of ook pas op het laatste moment voorbij wou steken.

En zo kunnen we nog heel wat posts doorgaan..

Misschien moeten we afspreken dat we niet langer dan 1 dag na plaatsing van een filmpje daarover door discussieren?

 

[Mars2020]

De motor is toch ook gewoon met een bijzondere verrichting bezig.

In principe zou ook de motor achteraan de file moeten sluiten. Omdat dit zeer onveilig voor de motor is; en motoren dat massaal dus ook niet deden is het sinds 1991 in Nederland niet meer verboden om te filteren en is er een gedragscode ontwikkeld. Let wel geen wet, en dus ook geen rechten.

Uitdrukkelijk is de motor dus gewoon bezig met inhalen én moet hier rekening houden met automobilisten die van baan willen wisselen. Hetzelfde geldt voor de automobilist, aan hen wordt gevraagd om extra ruimte te geven en goed in de spiegel te kijken alvorens van baan te wisselen.

Je geeft zelf het antwoord al: “sinds 1991 in Nederland niet meer verboden om te filteren” Inderdaad niet wettelijk geregeld, maar wel gedoogd. Dit in tegenstelling tot het veranderen van rijbaan en daarmee ander verkeer hinderen vat de BMW doet, dat is niet gedoogd.
De motor is aan het inhalen en inhalen zelf is geen bijzondere verrichting, het veranderen van rijbaan in zekere zin wel.

 

[tron_fvl]

het is hoe je het bekijkt. als de motor in het rijvak rijdt, dan is het geen probleem, blijf je achter de wagen en rem je. je gaat mee in de flow van het verkeer. doordat hij hier net niet op de lijnen rijdt, zou ik het wel een bijzondere verrichting durven noemen. dat is nu eenmaal geen normale plaats om te rijden. Als je rekening houdt met de situatie (drukte, donker, snelheid,...) dan is defensief rijden toch niet zo verkeerd.
Vaak wordt het verschil in snelheid toch een beetje verkeerd ingeschat. Als je 50 kmh rijdt doe je ongeveer 13 meter pet seconde.
Spiegel kijken, even naar voor om pinker aan te zetten en dan aan te zetten naar rechts, ik zou zeggen dan ben je makkelijk 2 seconden verder en in die situatie is 25 meter achteruitkijken in de spiegel toch een eind.