Of er is een Renault Clio die keihard in jou knalt waardoor je geen keuze meer hebt.
-
Want to remove ads? Register an account and login to see fewer ads, and become a Supporting Member to remove almost all ads.
Rijstijl teslarijders
- Thread starter René ZAP
- Start date
-
- Tags
- Belgium Netherlands
Firepeet
Member
Zou hij die dan niet vol in de ankers gaan als hij zijn (stilstaande) voorligger dichterbij ziet komen?
Ik denk niet dat een Clio in staat is om 2 ton zo ver over ruw asfalt te verschuiven als er voldoende afstand aanwezig is tussen 2 Tesla’s.
Ik denk dat de witte Tesla precies in het midden van beiden auto's probeerde te blijven maar dat er uiteindelijk weinig keuze meer over bleef dan door allebei geraakt te worden. Dit zodat je de Clio het langst de tijd hebt kunnen gunnen om te remmen. Helaas bleek de Clio hier niet toe in staat. Je ziet dan ook dat de witte Tesla nog in heel redelijke staat is in verhouding tot de Clio.
Firepeet
Member
Ik zou daar dan zelf niet blij van worden als ik de middelste zou zijn. Voor de verzekering ben je nu aansprakelijk voor de schade aan de voorste. Ik zie dan liever dat de auto vlak achter zijn voorganger stopt en dan maar wat meer schade aan de achterkant heeft.
DeHakkelaar
Active Member
ConstantG
Member
Ik heb al een aantal keren andere auto’s achterin gehad (niet in de Tesla) maar het is mezelf nog nooit gelukt. Ik let dus altijd heel goed op achter me rijdende auto’s en verbaas me over het niet goed opletten van de meeste berijders. Ik heb geen AP dus moet altijd opletten
Pre facelift MS, redelijke kans dat die geen AP heeft. Airbag van de S was ook geactiveerd zo te zien, lijkt er op dat die in de M3 geklapt is en de Clio daarna in de MS. Hoop dat de gewonden het inmiddels goed maken.
balblas
Assumption is the mother of all f ups
Als dat al zo zou zijn, wat dan nog? Ten eerste vind ik persoonlijk dat de ghost brakes qua daadwerkelijke vertraging echt niet te vergelijken zijn met een noodstop. Ten tweede maakt dat helemaal niet uit. Wie achterop iemand rijdt is gewoon altijd fout, want te weinig aandacht en/of afstand. Tenzij je natuurlijk op tijd stil staat maar alsnog tegen je voorganger geduwd wordt door een ICE die achterop jou knalt. En dat zou zo maar eens het geval kunnen zijn hier...
Nee, het is een grote denkfout te denken dat de achterligger altijd fout is. Als jij zonder aanwijsbare reden remt dan ben jij alsnog het haasje.
Dat is een buurjongen overkomen (in zijn voordeel) toen een vriendje van hem voor hem vol op de rem trapte toen hij een ander vriendje op de stoep zag. Rechter veroordeelde de voorligger voor de schade.
Het is echt een fabeltje dat de achterligger altijd schuldig is.
balblas
Assumption is the mother of all f ups
OK, niet altijd, maar je moet als achterligger echt wel met een hele goede reden komen waarom je niet op tijd kon stoppen. Heb je simpelweg niet voldoende afstand gehouden dan zul je alsnog schuldig bevonden worden. Enkel wanneer de voorligger onnodig hard remt maak je een kans. De vraag is natuurlijk in zo'n geval of de voorligger onnodig remde, en zo ja, of dat hard remmen was of minder hard. En zo kun je ook discussiëren of de Tesla ghost brakes als hard remmen moeten worden beschouwd. Persoonlijk vind ik dat wel meevallen. Als je achter op zo'n ghost brakende Tesla knalt zit je er écht te dicht op of te slapen.
Zie: "Volgens de wet is de achterop rijdende auto, die achterop uw auto botst, vrijwel altijd schuldig. Uitzonderingen zijn situaties waarin u uw voorganger ‘snijdt’ als u van rijbaan wisselt of inhaalt. Ook wanneer u plotseling hard remt zonder verkeersnoodzaak kunt u de schuld krijgen van een aanrijding van achteren.
Bijvoorbeeld in het geval dat u onverwachts op de rem gaat staan voor een groen stoplicht, flitspaal, verkeersbord of overstekend dier. Toch moet uw achterligger ook in deze gevallen voldoende afstand houden. Hield hij niet voldoende afstand, dan is hij alsnog schuldig aan de kop- staart botsing."
Firepeet
Member
Het gaat om de bewijslast. Valt er niets te bewijzen, dan is de achterligger altijd fout.
Bij ghost remmen zal mogelijk de aansprakelijkheid bij Tesla neergelegd kunnen worden. Je hebt daar als bestuurder immers geen invloed op.
Bij ghost remmen zal mogelijk de aansprakelijkheid bij Tesla neergelegd kunnen worden. Je hebt daar als bestuurder immers geen invloed op.
Firepeet
Member
Mag wel, maar er wordt schijnbaar een onderscheid gemaakt tussen honden en groter, of katten en kleiner. Een noodstop voor een konijn wordt moeilijker te verdedigen dan voor een hert.
Firepeet
Member
Het wordt ook moeilijk te bewijzen waarvoor je hebt geremd. Was het een kat? Ik zag een koe.
Ik vind beide goed verdedigbaar. Het ene leven is niet meer of minder waard dan een andere. Het enige verschil is de schade aan je auto. De achterliggende auto is in beide gevallen te kort op de voorganger om tijdig te kunnen remmen. Dit is wat bij iedere "Blik op de weg" beschouwing ook wordt genoemd als iemand er weer te kort op rijdt.
Nu lees ik ook het volgende (bron: Automobilist botst van achteren op uw auto, wie is schuldig?) :
Als u plotseling hard remt voor een overstekende kat of eend en de achterop rijdende auto u niet meer kan ontwijken. U mag alleen afremmen als daar een verkeersnoodzaak voor is. Bijvoorbeeld als uzelf of een ander persoon letsel zou kunnen oplopen als u niet remt. Bij een aanrijding met kleine dieren (kleiner dan een hond) is dit niet het geval. Anders is het bij een groep ganzen of zwanen. Dan kan er wel een verkeersnoodzaak zijn.
Maar moet ik dan schade rijden? Of had mijn achterligger afstand moeten houden... Het plotseling hard remmen maakt het discutabel.
A.da.k. Hoe bewijs je (anders met een dashcam) dat de achterligger afstand genoeg had (of niet) om te kunnen remmen.
Similar threads
