UIt jouw discussie met BobbyKings:
Dat zijn we nu voor de olie ook dus ook en voor gas van Rusland, dus is geen argument.
- Dat zijn we, maar dat wil je zo min mogelijk, zeker nu de wereld aan het verharden is (dank Trump maar. Dus wel een argument.
Je kunt een kunstmatige polder leegpompen en weer vol laten lopen. Ook is er al gekeken om hetzelfde te doen bij de kolenmijnen.
Het kan allemaal maar export van de hydropumping methode is dan goedkoper.
- Mooi initiatief. Echter de businesscase conclusie is dat het nu nog niet haalbaar is
Waarom kwalificeer je het dan wel als oplossing? 12x de energiebehoefte is geen oplossing.
- Het is niet de 12x die er toe doet. Wat er toe doet, is dat het huidige elektriciteitsnet niet de enorme vraag aankan, als ieder huishouden zowel een elektrische auto als verwarming er op aan heeft gesloten. Tuurlijk zijn daar ook alternatieven voor te bedenken. Die gaan , denk ik, ver over de 900 miljoen heen die ze met waterstof ons voorhouden. Voor mij is het ook eerst zien en geloven, maar als ik Tegenlicht mag geloven, dan hebben we hier een alternatief. Niet het beste, maar wel een realistische.
Welke goede fee geloof jij in? In de fuelcell technology is de afgelopen 60 jaar al miljarden gestoken om deze te optimaliseren en het rendement voor het maken van H2 en het weer omzetten naar elektriciteit is wel zo'n beetje uit ontwikkeld.
Die hele knappe fee
, je weet wel degene die beseft dat ons elektriciteitsnet ook beperkingen heeft en nodig alternatieven behoeft.. Nogmaals, ik geef je honderd procent gelijk dat het een niet rendabel proces is. Maar dat is niet de essentie.
Het idee van hydropumping schiet je gelijk af omdat het niet in NL is. Je stelling is dan ook zeer ongeloofwaardig.
- Dat is jouw mening en volgens mij zeer beperkte visie.
Als je echter breder kijkt, dan is het lastig om hydropumping voor ieder land in Europa een goed en betrouwbaar initiatief te laten zijn. Hydro pumping kent ook beperkingen.
Zie ook:
Waterkracht
Als je basiskennis rekenen beheerst dan weet je dat je in het geval van waterstof nog veel meer kernenergie zou nodig hebben.
Voor auto's ca. 3x de hoeveelheid en voor het verbranden van waterstof in een CV-ketel ongeveer 12x zoveel.
-Wat doet het er toe, als op korte termijn je hoofddoel een ander is dan rendement? De gloeilamp had ook maar 25% rendement en 75% warmteverlies... Nu hebben we led (=technologische vernieuwing).
Je zult vast wel weer komen met de vraag waar is de onderbouwing. Het antwoord staat eerder in dit draadje.
Ga het nog eens lezen en kom uit je bubbel.
- Deze laatste opmerking is nogal zielig en ga ik buiten deze zin geen tijd besteden.
Het is mij duidelijk dat ik in dit draadje tegen de algemene (waterstof)stroom aan het inzwemmen ben.
Dat waterstof niet het beste alternatief is, is zo klaar als een klontje. Echter voel ook aan dat we een alternatief nodig hebben en dat de lobby van een Shell ed. ons uiteindelijk wel waterstof in de maastchappij gaat opleveren. Met zijn nadelen, maar ook met zijn voordelen.
Ik vind het intiatief van
Hans Noordsij,
Yesterday at 11:00 PM met
Waterstofgate.nl - Home prachtig. Hartstikke goed. Maar realistisch....
www.FTM.nl en je weet ook wel dat het gewoon gaat gebeuren.
