BobbyKings
S85D > M3P > S Plaid
Nou het gaat weer over waterstof, dus nogmaals het Mini Seminar van "professor" Ad van Wijk die zich wederom ontpopt als verkoper van tweedehands gasnetten. Zoek de denkfouten.
-
Want to remove ads? Register an account and login to see fewer ads, and become a Supporting Member to remove almost all ads.
Waterstof of elektrisch
- Thread starter gelden
- Start date
-
- Tags
- Belgium Netherlands
Er zijn heel veel van dit soort presentaties gegeven over allerlei onderwerpen door “specialisten”, die er allemaal naast zaten. Internet, economie, etc.
Voor vervoer zie ik zelf niet veel in H2. Wat ik wel een mogelijke toepassing vind (ben overigens geen kenner), is de vervanginging van gasturbines.
Steden hebben nu gasturbines om de stroompieken op te vangen. Als we op een gegeven moment bijna alle stroom uit zonne en windenergie halen, zullen we een ander probleem erbij hebben: wat doen we met de momenten dat er te veel stroom is?
Die stroom kun je prima omzetten in H2. Natuurlijk verlies je dan 50% energie, maar die gebruik je dan op een moment dat er iets bij moet omdat het windstil en donker is en er dus wat stroom bij moet.
Nadeel is dat je volgens mij nog steeds met fuel cells moet werken dan en daar kan nog wel wat verbetering plaatsvinden om het economisch ook interessant te maken.
Iemand met meer kennis van H2 infra een blik op dit verhaal? Zit ik er helemaal naast of is dit een interessante oplossing?
BobbyKings
S85D > M3P > S Plaid
Het probleem met deze oplossing is dat het technisch wel kan, maar energetisch en economisch zeker niet de meest ideale is.
Zie onder andere Energy storage - Wikipedia voor alternatieven.
De push voor waterstof in ons landje komt voor een groot deel door een poging tot lock in door de fossiele industrie en belangen hier. Met name door het feit dat bij het gas to liquid proces er waterstof als bijproduct ontstaat. En wie heeft er groot belang in gas gekocht een paar jaar geleden? En wie heeft de leerstoel van Ad van Wijk gefinancierd?
Er zijn veel efficiëntere en economischer methoden van energie opslag dan waterstof. Met hydro pumping met stip op 1.
Die waterstof lobby jaagt ons alleen maar op kosten. En voorlopig hebben we echt nog geen groene stroom over. Zolang de kolencentrales nog draaien, hier en in onze buurlanden, is dat een illusie.
Energie Gratiz
Active Member
Ik herhaal hier nog maar even een post van enkele weken geleden van Wim S., die een presentatie van Ad van Wijk tot zich had genomen en becommentarieerd:
Ik heb er nog aan toe te voegen dat ook regelmatig wordt geroepen dat het bestaande leidingnet voor aardgas "zo" ingezet kan worden voor waterstof. Of dat technisch mogelijk is weet ik niet, maar stel dat dat kan, dan is er nog een planningsprobleem. Volgens mij kan een aardgasleiding pas voor waterstof worden gebruikt als van een wijk/dorp/stad de laatste woning van het aardgas is afgesloten. Dat gaan we de komende 15 jaar denk ik nog niet meemaken!
Ik heb er nog aan toe te voegen dat ook regelmatig wordt geroepen dat het bestaande leidingnet voor aardgas "zo" ingezet kan worden voor waterstof. Of dat technisch mogelijk is weet ik niet, maar stel dat dat kan, dan is er nog een planningsprobleem. Volgens mij kan een aardgasleiding pas voor waterstof worden gebruikt als van een wijk/dorp/stad de laatste woning van het aardgas is afgesloten. Dat gaan we de komende 15 jaar denk ik nog niet meemaken!
Het is iets anders dan je hier beschrijft. Het hoeft niet of-of te zijn, het kan ook en-en: waterstof bijmengen in het aardgasnet. Dat is technisch mogelijk. Op dit moment wordt op Ameland getest wat het effect is van 20% waterstof bijmengen. De Amelanders koken en douchen dus op 80% aardgas en 20% waterstof. Daarbij wordt ook onderzocht wat het effect is op leidingmaterialen. Waterstof zal leidingen sneller doen slijten dan aardgas.
Ik vind het een beetje een onderzoek in de categorie: hoeveel ‘groene’ koolzaadolie kun je bijmengen in de diesel zonder motorschade? Een optimalisatie van een onwenselijk systeem. Bij gebrek aan ‘groene waterstof’ is het natuurlijk helemaal gekkigheid: eerst waterstof maken uit aardgas (conversieverlies) en dat bijmengen bij... aardgas.
Prof. Ad van Wijk geeft zelf het antwoord op zijn site:
' En dan komt het onze huizen binnen via de gasleiding?
,,Ja, voor waterstof kunnen we onze bestaande gasinfrastructuur gebruiken. De oudere metalen leidingen en aansluitingen moeten we wel coaten of vervangen door plastic, omdat waterstof lichter is en makkelijker ontsnapt. Maar dat is te doen. Net als het aanpassen van de branders in de cv-ketels. Dat is in de jaren 60 ook huis aan huis gebeurd toen heel Nederland werd aangesloten op Gronings gas.’’
Dit betekent heel simpel dat de totale infrastructuur moet worden vernieuwd. Eenzelfde kostbare operatie als toen het aardgasnet in de jaren 60 werd aangelegd. Ook alle huidige verbrandingstoestellen moeten weer worden omgebouwd. Wat Prof. Van Wijk niet zegt dat er maar een heel klein beetje waterstof bij het aardgas kan worden bijgemengd.
RVO.nl stelt op zijn site:
Hoeveel waterstof is toelaatbaar?
De eis voor het waterstofpercentage is tot op heden 0,02% geweest voor de landelijke netten. Het streven is in de nabije toekomst dit gehalte naar boven aan te passen. In eerste instantie naar 0,5%.
Wat is de status?
In 2014 zijn gesprekken gevoerd met onder andere brancheorganisaties van gasapparatuur. Daarnaast zijn bedrijven op het hoogcalorische gasnet geconsulteerd over waterstof toevoeging tot 0,5%. Na deze gesprekken is in de regeling Gaskwaliteit het maximale waterstofperentage in de laagcalorische RNB netten op 0,5% vastgesteld. Dit levert geen technische beperking op. Dit is per april 2016 in werking getreden'.
Zo gauw er meer waterstof dan een 0,5% gaat worden bijgemengd zal de infrastructuur moeten worden aangepast. En ook dan zal gas verreweg het grootste deel van de mix blijven uitmaken.
Deze gigantisch kostbare operatie kan beter helemaal niet worden uitgevoerd. We kunnen beter het landelijk elektriciteitsnet langzamerhand aanpassen aan de nieuwe situatie van decentrale opwekking en distributie. Kost zeer veel minder en we hebben uiteindelijk minder dan de helft van het aantal windmolens nodig in vergelijking met de plannen van Van Wijk.
Last edited:
Ik ben het hol van de leeuw binnengegaan, de site van Prof. Ad van Wijk himself.
Ik heb daar op een artikel gereageerd genaamd: 'Waterstof, het nieuwe aardgas".
Mijn reactie staat hieronder. Is nog wel 'in moderatie'. Ben benieuwd of ze het lef hebben dit te plaatsen.
Bij de omzetting van duurzaam gewonnen elektriciteit gaat de helft verloren in het elektrolyse proces. Bij de 'verbranding' van waterstof in een auto gaat door het lage rendement van de brandstofcel nog eens 50% verloren. Dat is 75% verlies totaal.
Betekent dat als alle windenergie in waterstof wordt omgezet, je 2 tot 3 zoveel windmolens nodig hebt dan zonder waterstof.
Dan toch maar liever die kostelijke duurzame stroom rechtstreeks opslaan in -auto- accu's.
En wil je voor langere tijd elektriciteit duurzaam opslaan met een hoog rendement, dan ligt er nog een plan Lievense II op de plank.
Ik heb daar op een artikel gereageerd genaamd: 'Waterstof, het nieuwe aardgas".
Mijn reactie staat hieronder. Is nog wel 'in moderatie'. Ben benieuwd of ze het lef hebben dit te plaatsen.
Bij de omzetting van duurzaam gewonnen elektriciteit gaat de helft verloren in het elektrolyse proces. Bij de 'verbranding' van waterstof in een auto gaat door het lage rendement van de brandstofcel nog eens 50% verloren. Dat is 75% verlies totaal.
Betekent dat als alle windenergie in waterstof wordt omgezet, je 2 tot 3 zoveel windmolens nodig hebt dan zonder waterstof.
Dan toch maar liever die kostelijke duurzame stroom rechtstreeks opslaan in -auto- accu's.
En wil je voor langere tijd elektriciteit duurzaam opslaan met een hoog rendement, dan ligt er nog een plan Lievense II op de plank.
Voor de liefhebbers.
https://www.rvo.nl/sites/default/files/2017/07/The effects of hydrogen injection in natural gas networks for the Dutch underground storages.pdf
Waterstof moet natuurlijk worden opgeslagen. Maar waar laat je grote hoeveelheden waterstof? Onder de grond natuurlijk.
En dat lijkt makkelijker gezegd dan gedaan. Waterstofmoleculen zijn lichter dan elk ander gas en ontsnappen heel makkelijk.
Om de huidige ondergrondse gasreservoirs geschikt te maken voor opslag van waterstof moet wel heel veel gebeuren.
Waterstof blijkt een prima voedsel te zijn voor microben die er lekker op groeien. Ze zetten waterstof heel effectief om naar methaan. Bij bijmengings-percentages boven 10% neemt de kans op verbrossing, cracks en lekken enorm toe. Boorputten zullen opnieuw moeten worden geconstrueerd en alle fittings en afdichtingen moeten worden voorzien van speciaal voor waterstof geschikte onderdelen. Ook is nog totaal onduidelijk hoe hogere percentages waterstof reageren met ander aanwezig gas, water en de poreuze laag waar het in moet worden opgeslagen.
Waterstof is vele jaren bijgemengd in ondergrondse reservoirs om als stadsgas te worden gebruikt. Van 15 plaatsen in Europa is dit gebruik bekend. Inmiddels zijn al die locaties gestopt met waterstof om allerlei technische en economische redenen. Ze zijn óf gesloten of alleen nog in gebruik voor de opslag van aardgas.
https://www.rvo.nl/sites/default/files/2017/07/The effects of hydrogen injection in natural gas networks for the Dutch underground storages.pdf
Waterstof moet natuurlijk worden opgeslagen. Maar waar laat je grote hoeveelheden waterstof? Onder de grond natuurlijk.
En dat lijkt makkelijker gezegd dan gedaan. Waterstofmoleculen zijn lichter dan elk ander gas en ontsnappen heel makkelijk.
Om de huidige ondergrondse gasreservoirs geschikt te maken voor opslag van waterstof moet wel heel veel gebeuren.
Waterstof blijkt een prima voedsel te zijn voor microben die er lekker op groeien. Ze zetten waterstof heel effectief om naar methaan. Bij bijmengings-percentages boven 10% neemt de kans op verbrossing, cracks en lekken enorm toe. Boorputten zullen opnieuw moeten worden geconstrueerd en alle fittings en afdichtingen moeten worden voorzien van speciaal voor waterstof geschikte onderdelen. Ook is nog totaal onduidelijk hoe hogere percentages waterstof reageren met ander aanwezig gas, water en de poreuze laag waar het in moet worden opgeslagen.
Waterstof is vele jaren bijgemengd in ondergrondse reservoirs om als stadsgas te worden gebruikt. Van 15 plaatsen in Europa is dit gebruik bekend. Inmiddels zijn al die locaties gestopt met waterstof om allerlei technische en economische redenen. Ze zijn óf gesloten of alleen nog in gebruik voor de opslag van aardgas.
Bovenstaande tekst op de site Prof. Ad van Wijk is nu, 1 mei 11.00 uur, al drie dagen 'awaiting moderation'.
Wij zijn nu een week verder en mijn reactie staat nog steeds op 'awaiting moderation'.
De waterstofkerk van de heilige Ad van Wijk houdt niet van kritische opmerkingen.
CO2CLEAN
Olivier Willemsen
Jammer dat ze ook nu weer hun reputatie naleven. Een open dialoog zou toch veel beter zijn, maar blijkbaar hebben zij daar niet zoveel vertrouwen in... Zegt genoeg denk ik.
Niet alleen Van Wijk, maar ook veel media willen geen kritische geluiden horen over waterstof.
Ik reageerde eerder uitgebreid naar het Noord-Hollands dagblad over het idee van één van hun journalisten om windenergie in Zuid-Amerika om te zetten in waterstof en dit met tankers naar Nederland te vervoeren. Een volkomen idioot plan.
Ondanks aandringen van mij om mijn reactie te plaatsen werd dit geweigerd. NHD is van de Telegraaf, hoog tijd toen om mijn abonnement op te zeggen.
Het gaat het journaille vaak alleen om het verhaal, de realiteit daarachter is alleen maar vervelend.
Dat is niet alleen met waterstof zo, dat is met vrijwel ieder onderwerp. Ben zelf groot vuurwerkfan, als je daar de verhalen over hoort en tegelijkertijd de realiteit weet lig je echt helemaal dubbel.
Dat de waterstofbom nou uitgerekend het grootste stukje vuurwerk is dat ik ken kan dus bijna geen toeval zijn.
Dat de waterstofbom nou uitgerekend het grootste stukje vuurwerk is dat ik ken kan dus bijna geen toeval zijn.
BobbyKings
S85D > M3P > S Plaid
Nee hoor, dan komt er een error dat ik eerst een comment moet intikken. Bij mijn vorige bericht kan ik niet meer bij.
Ik zie dat jij wel tot de kerk van Prof. Ad van Wijk bent toegelaten. Mijn bericht blijft op 'moderation' staan.
Vooral het zinnetje '2 tot 3x zoveel windmolens nodig' bij de plannen van Van Wijk willen ze niet graag horen.
Maar een tweede poging gewaagd. Maar zelfs met enkele wijzigingen in het bericht trapt de professor er niet in
BobbyKings
S85D > M3P > S Plaid
Similar threads
