-
Want to remove ads? Register an account and login to see fewer ads, and become a Supporting Member to remove almost all ads.
Duurzame Energie, Warmtepomp, Zonnepanelen, nulwoningen e.d.
- Thread starter Jeroens
- Start date
-
- Tags
- Belgium Netherlands Video
En dan hebben we het nog niet over de nodige ontmantelingskost en -duur. Iets waar windmolenuitbaters van bij het begin bij hun milieuvergunningsaanvraag rekening mee moeten houden. Had de generatie van mijn ouders daar in Doel en Tihange ook maar eens aan gedacht.
Last edited:
In Nederland moeten exploitanten van windturbines een vast percentage van de stichtingskosten reserveren. Dit moet in de vorm van een bankgarantie en is voldoende om de turbine na afloop van de technische levensduur te kunnen slopen en zonder milieuschade te kunnen afvoeren/recyclen.
"De windindustrie is afhankelijk van de winning en verwerking van de zeldzame aardmetalen uit Baotou. Voor de magneten van de windmolens wordt neodymium en dysprosium gebruikt. Dit zijn gevaarlijke en milieuverontreinigende aardmetalen. Een windturbine van 2 MW gemiddeld bevat 370 kg neodymium en 60 kg dysprosium blijkt uit onderzoek door Bulletin of Atomic Sciences. Volgens het MIT herbergt een 2 MW windturbine 350 kg aan zeldzame aardmetalen. Het Institute for the Analysis of Global Security heeft berekend dat bij de productie van 1 ton zeldzame aardmetalen 1 ton radioactief afval ontstaat."
Ik krijg het gevoel dat ik, of verkeerd ingelicht word, of dat er tussen windenergie en kernenergie helemaal niet zoveel verschillen zijn, behalve dan dat je er bij windenergie niemand over hoort en bij kernenergie iedereen moord en brand schreeuwt.
Daniel 74
Active Member
Laten wij het er maar op houden dat je verkeerd wordt ingelicht, indien je inderdaad meent dat de nadelen van windenergie vergelijkbaar zijn met die van kernenergie...
Gelukkig 2018!
Dus de kernafval die voor windmolens ontstaat is iets totaal anders dan de kernafval van kernenergie? Nou, sorry maar ondanks het weer in Nederland zie ik liever zonnepanelen.
Dat is bij kerncentrales gelukkig ook zo. In Belgie wordt het ontmantelingsfonds beheerd door SYNATOM, er zit geloof ik een dikke 3 miljard euro in. Ze hebben nog wat miljarden extra voor de berging en het beheer van het afval. Laat ons hopen dat men spoedig een manier vindt om dat afval te saneren. Er is daar m.i. wel al een lange weg afgelegd, nog niet zo lang geleden werd laagradioactief afval gewoon verglaasd de zee in gegooid.
Die eisen zijn er toch al, en ze zijn in een europese norm vastgelegd, EN50438. Die bepaalt toch dat de omvormer de injectie in het net dichtknijpt als de spanning en/of de netfrequentie te hoog wordt. Ik zie op mijn omvormers regelmatig een te hoge spanning en dan moduleert de omvormer effectief. Dat is natuurlijk om te vermijden dat toestellen in huis of bij de buren beschadigd raken door te hoge voltages op momenten van veel productie en weinig verbruik. Als dit vaak gebeurt dan zou je je rendement kunnen opkrikken door net dan je tesla te gaan laden (waardoor de spanning zakt en de omvormer weer op 100% werkt. Je kan ook het begrenzingsmechanisme uitschakelen (ten koste van de garantie en van de veiligheid) en zo maximaal leveren ten nadele van de buren die zich wel aan de regels houden.
Maar, ook de netfrequentie wordt gemonitord en dat is natuurlijk de bepalende factor in de netstabiliteit. Ik neem aan dat als door massale overproductie in het Europese systeem de netfrequentie stijgt naar bijvoorbeeld 50.2Hz dat dan alle omvormers vanzelf offline gaan. Op de site van ENTSO-E vind je heel wat meetgegevens.
Monitoren jullie of jullie omvormers wel 'ns "gas terugnemen"?
Daniel 74
Active Member
Inderdaad, dat zijn twee compleet verschillende vormen van kernafval. “Kernafval” is een verzamelterm waar allerlei gradaties in vallen, uiteenlopend van relatief onschuldige isotopen met lange halfwaardetijden die in de natuur voorkomen tot zeer stralingsgevaarlijke en/of giftige isotopen die ontstaan bij het splitsingsproces in een kernreactor. Het moge duidelijk zijn dat deze twee categorieën niet vergelijkbaar zijn.
Ik neem aan dat je met jouw mening over neodymium ook geen luidsprekers en apparatuur met elektrische motortjes in huis hebt?
Daniel 74
Active Member
Ja, wij hebben een aantal jaren te maken gehad met een te hoge netspanning waardoor onze omvormers werden uitgeschakeld. Dit vond plaats nadat onze buren - een boerenbedrijf - hun complete staldak met zonnepanelen hadden volgezet. Ons probleem was ook nog dat onze omvormers op respectievelijk 40 meter en 75 meter van onze aansluiting zitten, waardoor een extra 2 tot 3 volt spanningsverhoging bij de omvormers ontstond.
Sinds twee jaar is de netspanning bij ons kennelijk verlaagd, waardoor dit probleem niet meer is voorgekomen.
NEN zijn vrijwillige afspraken tussen marktpartijen en geen eenzijdig door de netbeheerder gedicteerde voorwaarden. Da
Verder heel duidelijk verhaal, thnx.
Ik heb - helaas - 2 omvormers maar die zijn alleen via USB uitleesbaar; de SMA had destijds alleen optioneel een wifi-module.
Juist, maar een nieuwe installatie moet gekeurd worden alvorens ie aan het net gekoppeld wordt. Voor zover ik weet kan je niet gelijk welke omvormer gebruiken, de netbeheerders in Vlaanderen legden in hun reglementen vast dat enkel omvormers die voldoen aan de voormelde norm gekoppeld mogen worden.
Misschien moeten we er rekening mee houden dat je op een bepaald moment zelfs zal moeten betàlen als je op momenten van overschot toch nog elektriciteit blijft injecteren. Op zich zou dat logisch zijn. En zo word je tenminste gestimuleerd om je lokaal verbruik en lokale productie op elkaar af te stemmen.
Vandaar dus mijn pleidooi om alle nieuwe installaties tegenwoordig te richten op Oost en West...
Jawel hoor, maar zoals ik al eerder duidelijk maakte heb ik dan ook niet zoveel bezwaar tegen met kernenergie. Natuurlijk heb ik liever groene energie, maar windenergie beschouw ik niet als veel groener dan kernenergie. Als ik de halveringstijden vergelijk zie ik niets bijzonders.
Bij Thorium is het bijna 2 jaar tot 1,405·10^10 jaar
Bij Dysprosium is het 8 en een beetje uur tot 3·10^6 jaar.
Bij Uranium is het 1,592×10^5 jaar tot 4,468×10^9 jaar.
Bij Plutonium is het net iets minder dan 3 jaar tot 8,08×10^7 jaar.
Bij Neodymium is het wel bijzonder lang, tot zelfs stabiel, toch wordt ook daar over geschreven:
"Neodymiumdampen kunnen bij inademing longschade aanrichten. Bij langdurige blootstelling hoopt neodymium zich op in de lever, maar over eventuele leverschade is nog weinig tot niets bekend.
Verhoogde neodymiumconcentraties in water kunnen schade aanrichten in celmembranen van dieren die in het water leven, wat hun voortplanting en zenuwstelsel nadelig beïnvloedt."
Ik denk nog steeds dat het totaalplaatje verhoudingsgewijs veiliger is dan windenergie en al helemaal vergeleken met kolencentrales.
Kijk, als ik kan kiezen heb ik het liefst mijn energie van zonnepanelen, echter begrijp ik dat we in Nederland niet elke winter, zeker met sneeuw e.d. door kunnen komen met de huidige levensstandaarden op puur en alleen zonnepanelen, of zelfs in combinatie met accu's. Met kernenergie kan dit wel, maar dat wordt als gevaarlijk gezien, met windenergie kan dit, weliswaar iets moeilijker en iets onaangenamer waarschijnlijk ook, maar de hoeveelheid gevaar lijkt mij hierbij niet minder. De cijfers wijzen dit ook uit. Het totaalplaatje van kosten in euro's voor het maken, het onderhouden en het in de gaten houden van, de uren, het gevaar, de uiteindelijke opbrengst en de lasten die ervaren worden, loopt mijns inziens voorlopig in het voordeel van kernenergie en zonne energie in vergelijking met wind energie.
Dit zeg ik niet om irritant te doen, te trollen of wat dan ook, dit is gewoon mijn observatie van de feiten en cijfers, zonder hier gevoelens, media aandacht, of wat dan ook een rol te laten spelen.
Zo keek ik ook naar Tesla, toen ik hoorde van de elektrische auto dacht ik, dat kunnen ze nooit, anders hadden de andere automerken dat toch al lang gedaan, die accu's zijn toch ook vervuilend, die accu's gaan toch nooit lang mee, dat ding wordt veel te zwaar, die auto's zullen wel zo traag zijn als ik weet niet wat, die rijdende accu's zullen wel levensgevaarlijk zijn, wat heeft het nou voor zin als we toch op kolen blijven rijden, enz enz enz.
Toen keek ik naar de feiten en cijfers en negeerde ik mijn onderbuikgevoelens en kon ik niet anders dan concluderen dat de elektrische auto veel beter verwachtte dan dat ik ooit voor mogelijk hield.
Prima allemaal, maar als je dan naar kernenergie kijkt moet je dit ook doen, hoeveel doden zijn er nou werkelijk gevallen in heel Nederland de afgelopen 50 jaar door wind- en kernenergie? Hoeveel levens heeft het gekost? Wat zijn de kosten geweest? Wat heeft het opgeleverd?
Kernenergie 0 doden, veel opbrengst, relatief weinig kosten en onderhoud, levert 99% min of meer op commando, Nederland is een erg geschikt land voor kernenergie, zeer lokaal landschapsvervuiling, veel energie transportkosten, geen geluidsoverlast, redelijke milieuschade.
Windenergie zeker 2 doden, voorheen weinig, inmiddels best veel opbrengst, voorheen veel, inmiddels relatief weinig kosten, wel redelijk veel onderhoudstijd en kosten, levert dag en nacht op random momenten zowel veel als weinig energie, Nederland is buiten vliegroutes en drukbevolkte gebieden om, een erg geschikt land voor windenergie, veel landschapsvervuiling, veel energie transportkosten gezien de windmolens op (vrijwel) onbewoonde gebieden geïnstalleerd worden, veel geluidsoverlast, redelijke milieuschade.
Zonne energie 0 doden, redelijke opbrengst, voorheen veel, inmiddels relatief weinig kosten, weinig onderhoud, onvoorspelbaar en werkt enkel overdag, ons land is gematigd geschikt voor zonne energie, meestal weinig transportkosten, weinig tot geen landschapsvervuiling, geen geluidsoverlast, weinig milieuschade.
Kolencentrale een moeilijk te meten, maar significante hoeveelheid doden, veel opbrengst, weinig kosten en onderhoud, levert vertraagd, maar op commando zijn energie, Nederland is geschikt voor kolencentrales, levert buiten drukbevolkte gebieden, veel landschapsvervuiling, veel energie transportkosten, geen geluidsoverlast, aanzienlijke hoeveelheid milieuschade.
Als ik kan kiezen tussen zonne-energie en windenergie heb ik dus liever zonne energie, als ik kan kiezen tussen kolencentrales en kernenergie kies ik liever kernenergie. Ja, dit kan gevaarlijk zijn, zoals ook gaskachels/geisers vroeger talloze doden op hun geweten hebben gehad, praktijk leert echter dat dit tegenwoordig vrijwel nooit meer voorkomt en kernenergie ongelukken eigenlijk ook alleen met apparatuur uit die tijd en zelfs daarvoor nog. Vroeger werd het als gevaarlijk beschouwd om je huis erg goed te isoleren, mede door die gaskachels e.d. tegenwoordig wordt je er op aangesproken als je het niet doet.
Er veranderd vanalles in de wereld, er zijn ook nog talloze mensen die denken dat zonne energie een vermogen kost, zoals je dat nu nog hoort over elektrische auto's. Mochten ze thoriumcentrales kunnen realiseren lijkt me dat helemaal prima, ik heb daar geen enkel probleem mee.
Voor wienog een goed voornemen zoekt.
'Van structurele maatregelen om het Klimaatakkoord van Parijs na te leven is nog niet veel te merken'
'Van structurele maatregelen om het Klimaatakkoord van Parijs na te leven is nog niet veel te merken'
Daniel 74
Active Member
Beste Rowan,
Sorry, maar een discussie voeren met iemand die de gevaren van kernenergiecentrales vergelijkt met die van gaskachels, daar ga ik mijn tijd niet aan besteden.
Ter afsluiting nog wel wat tips:
a). zoek eens op wat de huidige kosten zijn van kernenergie. In Groot-Brittannië weten ze dat precies (Hinkley Point C).
b). Neem niet alles voor waar aan wat op internet staat. Doe eens wat meer zoekopdrachten naar het daadwerkelijke gebruik van dysprosium in windmolens.
c). Zoek eens op welke stoffen vrijkomen uit het splitsingsproces in een kernreactor.
d). Projecteer het gebied dat rond Fukushima is verontreinigd eens in in Nederland.
e). Dat in Nederland geen grote kernongeluk hebben plaatsgevonden vormt geen bewijs van het veilig zijn van deze technologie.
Met vriendelijke groet,
Daniel
ebullio
Well-Known Member
Inderdaad Daniël,
Zou me niets verbazen als de Groene Rekenkamer gefinancierd wordt door de lokale Koch broers.
Kan ik overigens niet met bewijzen onderbouwen.
Trouw ook niet, maar zij schrijven wel dit:
Twijfel zaaien tegen de klimaatgekkies | TROUW
Zou me niets verbazen als de Groene Rekenkamer gefinancierd wordt door de lokale Koch broers.
Kan ik overigens niet met bewijzen onderbouwen.
Trouw ook niet, maar zij schrijven wel dit:
Twijfel zaaien tegen de klimaatgekkies | TROUW
Similar threads
- Poll
