Jawel hoor, maar zoals ik al eerder duidelijk maakte heb ik dan ook niet zoveel bezwaar tegen met kernenergie. Natuurlijk heb ik liever groene energie, maar windenergie beschouw ik niet als veel groener dan kernenergie. Als ik de halveringstijden vergelijk zie ik niets bijzonders.
Bij Thorium is het bijna 2 jaar tot 1,405·10^10 jaar
Bij Dysprosium is het 8 en een beetje uur tot 3·10^6 jaar.
Bij Uranium is het 1,592×10^5 jaar tot 4,468×10^9 jaar.
Bij Plutonium is het net iets minder dan 3 jaar tot 8,08×10^7 jaar.
Bij Neodymium is het wel bijzonder lang, tot zelfs stabiel, toch wordt ook daar over geschreven:
"Neodymiumdampen kunnen bij inademing longschade aanrichten. Bij langdurige blootstelling hoopt neodymium zich op in de
lever, maar over eventuele leverschade is nog weinig tot niets bekend.
Verhoogde neodymiumconcentraties in water kunnen schade aanrichten in celmembranen van dieren die in het water leven, wat hun voortplanting en zenuwstelsel nadelig beïnvloedt."
Ik denk nog steeds dat het totaalplaatje verhoudingsgewijs veiliger is dan windenergie en al helemaal vergeleken met kolencentrales.
Kijk, als ik kan kiezen heb ik het liefst mijn energie van zonnepanelen, echter begrijp ik dat we in Nederland niet elke winter, zeker met sneeuw e.d. door kunnen komen met de huidige levensstandaarden op puur en alleen zonnepanelen, of zelfs in combinatie met accu's. Met kernenergie kan dit wel, maar dat wordt als gevaarlijk gezien, met windenergie kan dit, weliswaar iets moeilijker en iets onaangenamer waarschijnlijk ook, maar de hoeveelheid gevaar lijkt mij hierbij niet minder. De cijfers wijzen dit ook uit. Het totaalplaatje van kosten in euro's voor het maken, het onderhouden en het in de gaten houden van, de uren, het gevaar, de uiteindelijke opbrengst en de lasten die ervaren worden, loopt mijns inziens voorlopig in het voordeel van kernenergie en zonne energie in vergelijking met wind energie.
Dit zeg ik niet om irritant te doen, te trollen of wat dan ook, dit is gewoon mijn observatie van de feiten en cijfers, zonder hier gevoelens, media aandacht, of wat dan ook een rol te laten spelen.
Zo keek ik ook naar Tesla, toen ik hoorde van de elektrische auto dacht ik, dat kunnen ze nooit, anders hadden de andere automerken dat toch al lang gedaan, die accu's zijn toch ook vervuilend, die accu's gaan toch nooit lang mee, dat ding wordt veel te zwaar, die auto's zullen wel zo traag zijn als ik weet niet wat, die rijdende accu's zullen wel levensgevaarlijk zijn, wat heeft het nou voor zin als we toch op kolen blijven rijden, enz enz enz.
Toen keek ik naar de feiten en cijfers en negeerde ik mijn onderbuikgevoelens en kon ik niet anders dan concluderen dat de elektrische auto veel beter verwachtte dan dat ik ooit voor mogelijk hield.
Prima allemaal, maar als je dan naar kernenergie kijkt moet je dit ook doen, hoeveel doden zijn er nou werkelijk gevallen in heel Nederland de afgelopen 50 jaar door wind- en kernenergie? Hoeveel levens heeft het gekost? Wat zijn de kosten geweest? Wat heeft het opgeleverd?
Kernenergie 0 doden, veel opbrengst, relatief weinig kosten en onderhoud, levert 99% min of meer op commando, Nederland is een erg geschikt land voor kernenergie, zeer lokaal landschapsvervuiling, veel energie transportkosten, geen geluidsoverlast, redelijke milieuschade.
Windenergie zeker 2 doden, voorheen weinig, inmiddels best veel opbrengst, voorheen veel, inmiddels relatief weinig kosten, wel redelijk veel onderhoudstijd en kosten, levert dag en nacht op random momenten zowel veel als weinig energie, Nederland is buiten vliegroutes en drukbevolkte gebieden om, een erg geschikt land voor windenergie, veel landschapsvervuiling, veel energie transportkosten gezien de windmolens op (vrijwel) onbewoonde gebieden geïnstalleerd worden, veel geluidsoverlast, redelijke milieuschade.
Zonne energie 0 doden, redelijke opbrengst, voorheen veel, inmiddels relatief weinig kosten, weinig onderhoud, onvoorspelbaar en werkt enkel overdag, ons land is gematigd geschikt voor zonne energie, meestal weinig transportkosten, weinig tot geen landschapsvervuiling, geen geluidsoverlast, weinig milieuschade.
Kolencentrale een moeilijk te meten, maar significante hoeveelheid doden, veel opbrengst, weinig kosten en onderhoud, levert vertraagd, maar op commando zijn energie, Nederland is geschikt voor kolencentrales, levert buiten drukbevolkte gebieden, veel landschapsvervuiling, veel energie transportkosten, geen geluidsoverlast, aanzienlijke hoeveelheid milieuschade.
Als ik kan kiezen tussen zonne-energie en windenergie heb ik dus liever zonne energie, als ik kan kiezen tussen kolencentrales en kernenergie kies ik liever kernenergie. Ja, dit kan gevaarlijk zijn, zoals ook gaskachels/geisers vroeger talloze doden op hun geweten hebben gehad, praktijk leert echter dat dit tegenwoordig vrijwel nooit meer voorkomt en kernenergie ongelukken eigenlijk ook alleen met apparatuur uit die tijd en zelfs daarvoor nog. Vroeger werd het als gevaarlijk beschouwd om je huis erg goed te isoleren, mede door die gaskachels e.d. tegenwoordig wordt je er op aangesproken als je het niet doet.
Er veranderd vanalles in de wereld, er zijn ook nog talloze mensen die denken dat zonne energie een vermogen kost, zoals je dat nu nog hoort over elektrische auto's. Mochten ze thoriumcentrales kunnen realiseren lijkt me dat helemaal prima, ik heb daar geen enkel probleem mee.