Laden met krachtstroom?

[adjego]

Natuurlijk is dat geen grap. Dat heb je toch ook geleerd bij de rijles??
En zelfs als we binnenkort maar alleen maar 100km/uur mogen, dan is dat alleen maar overdag. De momenten waarop je nog wel hier en daar 120 of 130 mag zijn ook uitgerekend de momenten dat je gewoon graag naar huis wil.
En ik weet ook wel dat de tijd die je kwijt bent met laden veel meer is dan de tijd die je wint door 120-130 in plaats van 100 te rijden.

Punt is en blijft: ik vind het raar dat je met normaal rijgedrag en maximum snelheid zo ver van WLTP zit.

Het grote euvel is gewoon dat de WLTP niet natuurgetrouw is.

Zie hier de snelheidsgrafiek van class 3 van de WLTP:

Er wordt welgeteld een fractie van de test boven de 120 km per uur gereden. Ga je dan in je rit die je maakt bijna volledig 130 km per uur rijden, ja dan kom je hier totaal niet in de buurt inderdaad. Maar je geeft steeds aan dat je met geen 100 een vrachtwagen wilt inhalen? Waarom zou je dan meteen de sprong moeten maken van 130 naar 100? Een 115 km/u zal ook al een aardig verschil in verbruik / range geven. Overigens wordt dit als de temperatuur hoger wordt echt een stuk beter. Ik heb mijn auto sinds Juni en heb dus ook hogere temperaturen meegemaakt en in mijn tot nu toe gereden 11.000 km zit mijn gemiddelde die de auto weergeeft op 167 wh/km. In de zomer zat dit eerder in de buurt van de 140 wh/km.

Overigens heeft TeslaBjorn een range test gedaan met de SR+:

 

[DutchTM3]

Dat zeg ik ook niet, maar die discussie is ook al zo ongeveer beslecht. Je zult toch echt een beetje met de stroom mee moeten rijden.

Was dat echt de uitkomst van de discussie? Of is dat een weergave van jouw persoonlijke voorkeur?

 

[DutchTM3]

Het grote euvel is gewoon dat de WLTP niet natuurgetrouw is.

Wat is dan wel 'natuurgetrouw'? Zijn wij wel natuurgetrouw? Lage bijtelling -> veel zakelijke rijders -> veel veelrijders -> veel snelweg -> gemiddeld hogere snelheid -> .....

 

[Plantje]

Was dat echt de uitkomst van de discussie? Of is dat een weergave van jouw persoonlijke voorkeur?

Kom op de rest nog wel even terug, maar deze wil ik alvast oppakken: ja, dat meerijden met de stroom is persoonlijke voorkeur.
Het verbod op hinderen van anderen of gevaarlijke situaties veroorzaken is hoe de discussie beslecht is. Ik meende stellig, dat je wanneer iedereen 120 op de linkerrijstrook rijdt, je ook niet met 100 km/uur naar links mag komen. Dat had ik fout.

 

[robertvg]

Yes en dan heb ik het gemiddeld verbruik over de afgelopen 10, 25 of 50 km. En ik zie de grafiek wel wat wiebelen, maar ik zie nergens een getal met het actuele verbruik per km

Aan de linkerkant op het scherm onder je snelheid staat een verbruiksmeter: een witte horizontale lijn naar rechts als je optrekt en rijdt, een groene lijn naar links als je regenereert (heb je die op Standaard staan?).
Er staan alleen geen eenheden meer bij zoals bij de S en X.

 

[widodh]

Zullen we het hier ontopic houden?

 

[Plantje]

200 is te weinig voor een SR+ in deze omstandigheden. Denk dat je makkelijk 270 moet halen in ergere omstandigheden. Mss is er dan toch iets mis aan de wagen?

Tja, ik heb dat idee wel af en toe (bij het gevaar, dat ik nu gewoon zo reageer nu ik lees wat ik graag wil lezen )

Nou ja, drama. Ik denk dat als je wat meer gewend bent aan de auto je wel meer range uit de auto gaat persen. Ik heb (in de zomer weliswaar) al eens meer dan 600 km uit een enkele lading geperst met de LR onder het mom ‘kijken of dat gaat lukken’. Natuurlijk rij je dan geen 130 km/u, maar gewoon 100 km/u op de snelweg.

Poeh.... 600 km uit een LR! Wel 3 keer zoveel dan wat ik eruit haal.
Die snelheid is wel een terugkomend ding. Volgens mij heb ik dat wel wat onderschat. Overigens heb ik het hele 120 naar 130 nooit begrepen. Maar nu gaan we van 120 naar 100 en soms zelfs van 130 naar 100. Niet zozeer om de tijdswinst, maar gewoon om het gevoel... 100 voelt dan echt traag. Ook dat zal een kwestie van wennen zijn. Ooit in Ontario in Canada een rondreis gemaakt. Daar mag je overal maximaal 100 km/uur en als je dat eenmaal gewend bent is het prima. Wel was dat met toeren en dat is iets anders dan iedere dag hetzelfde stuk rijden.
​

Dus je snelheid enigszins beperken, blower niet te hard laten waaien (wordt het namelijk ook echt niet comfortabeler van), zoveel mogelijk op cc rijden (dat scheelt best flink in verbruik) en zo min mogelijk snelheidsschommelingen, zou de range flink kunnen doen toenemen.

Om de accu van een SR+ in 200km leeg te rijden moet je ongeveer 275Wh/km verbruiken, als dat waar is klopt er iets helemaal niet aan de auto.
Heb je toevallig een foto van het gemiddelde gebruik sinds de auto geleverd is?

​

Even gekeken... dat is 202Wh/km. En dat is dus met auto showen en instant torque laten zien en voelen aan mensen en lekker rond crossen enerzijds, maar ook met rustig rijden van Zwolle naar Amersfoort en Utrecht met veel file (en dus gemiddeld nog geen 100 km/uur) anderzijds.
​

NB. Wij komen met een LR AWD (iets minder efficiënt dan de SR+ door het extra gewicht en de 4 wiel aandrijving) op een gemiddelde van 174Wh/km over 23.000 km.

Mja.... dat vind ik toch wel een fiks verschil! En je zult dat apparaat toch ook wel eens flink getest hebben?

Het actuele verbruik zie je helemaal aan de rechterkant van de verbruiksgrafiek. Aflezen uit de grafiek dus, niet ideaal maar het beste wat je kan krijgen.
En deze is dan natuurlijk het beste af te lezen als je hem op een bereik van 10km zet ipv 50km.

Hmmm... daar is dus ook nog wel wat ruimte voor verbetering Maar goed, misschien dat ze dat dus ook nog toevoegen. Kan me niet voorstellen dat ik de enige ben die dat graag zou zien.

In aanvulling op @To3ornotto3? rijden van en naar wintersport met de M3 LR AWD leverde gemiddeld 225 wh/km op met de AP op 150 km/u. Inclusief bergritten. Inclusief regen (deels) en temperatuur gemiddeld significant lager dan 10 graden.

​

Poeh! Dat valt dan wel weer mee en geeft ook nog hoop
​

Dus als je 275 wh/km verbruikt rij je nog steeds als een stereotype Audi rijder, of er is iets anders mis.

Ook met de Audi reed ik slechts een enkele keer wat feller. En daar zat ik regelmatig tussen de 650 en 700 km op een tank. Ook vaak genoeg ergens in de 500 hoor... Maar niet ineens 300-350.

Heb je de handrem er wel af gehaald toen je weg reed uit Tilburg?

Ahum.... volgens mij wel. Mijn beste vriend heeft dat gehad met zijn eerste auto; een Opel Kadett. Ze hebben eerlijk waar 3 weken rondgereden met de handrem erop!
Maar even serieus: die kan ik toch niet vergeten zijn?

Het grote euvel is gewoon dat de WLTP niet natuurgetrouw is.

​

Iemand anders vroeg het ook al: wat bedoel je met "natuurgetrouw"? Bedoel je dan realistisch? Ja, inderdaad, ik ben me er zeer wel van bewust dat WLTP niet realistisch is. Ik hoop ook, dat je mij nergens ziet noemen dat ik verwacht 409km met die auto te kunnen rijden terwijl ik lekker doortuf.
Wel had ik echt het idee aan de veilige kant te zitten met meer dan 25% minder dan WLTP te rekenen. En dan is WLTP al realistischer, dan NEDC.
​

Zie hier de snelheidsgrafiek van class 3 van de WLTP:

Er wordt welgeteld een fractie van de test boven de 120 km per uur gereden. Ga je dan in je rit die je maakt bijna volledig 130 km per uur rijden, ja dan kom je hier totaal niet in de buurt inderdaad.

​

Misschien een beetje dom, maar ik snap hem niet helemaal...Wat zie ik hier? Ik kan wel lezen en ik zie dan snelheid afgezet tegen tijd. Maar wat is die tijd? Wat betekent de 1500 seconden bij 120 km/uur? Ik zie dat daarboven staat "Extra high", maar dat is dan net weer waar ik op getalletjes zou hopen!
Ik ga eens zoeken of er een Wh/km per km/uur grafiek te vinden is. Als iemand deze al heeft voor de SR+ ben ik erg benieuwd!

​

Maar je geeft steeds aan dat je met geen 100 een vrachtwagen wilt inhalen? Waarom zou je dan meteen de sprong moeten maken van 130 naar 100? Een 115 km/u zal ook al een aardig verschil in verbruik / range geven.

Zal denk ik een beetje tussen de oren zitten en macht der gewoonte zijn. Inhalen = maximum snelheid gaan rijden Dat dat niet verplicht is heb ik gisteren al geleerd
Daarom ben ik ook wel benieuwd naar het Wh/km wat op enig moment het verbruik is. En ook naar een grafiekje van het Wh/km voor een SR+ uitgezet tegen diverse snelheden.

Overigens wordt dit als de temperatuur hoger wordt echt een stuk beter. Ik heb mijn auto sinds Juni en heb dus ook hogere temperaturen meegemaakt en in mijn tot nu toe gereden 11.000 km zit mijn gemiddelde die de auto weergeeft op 167 wh/km. In de zomer zat dit eerder in de buurt van de 140 wh/km.

Poeh! Dat zou echt wel mooi zijn!
​

Overigens heeft TeslaBjorn een range test gedaan met de SR+:

Björn ken ik wel. Heb dit filmpje ook al eens gezien. Nu nog eens gekeken met een andere insteek. Maar hij zit gewoon op 118Wh/km! En dat is inderdaad met 90km/uur. Ik ga gewoon naar het werk toe ook eens een keer proberen om 90 te rijden. Qua tijd maakt het ook geen drol uit.
O ja en ik zie dat Björn ook met 20 graden rijdt. Zal nog eens wat zoeken... hij heeft ook tests gedaan met juist winterse temperaturen
Maar wel goed dat je de link deelt. Want het is dus dit soort filmpjes waardoor ik het idee had:"Mooi dat je er wel zo'n 400km mee kunt rijden, maar ik heb dat niet nodig. En dat gaat ook niet lukken, want ik ga geen 90km/uur rijden en het gaat niet altijd 20 graden zijn. Als ik straks maar zo'n 300km kan rijden ben ik dik tevreden!"

Wat is dan wel 'natuurgetrouw'? Zijn wij wel natuurgetrouw? Lage bijtelling -> veel zakelijke rijders -> veel veelrijders -> veel snelweg -> gemiddeld hogere snelheid -> .....

Ja, zo zie ik het ook.

Aan de linkerkant op het scherm onder je snelheid staat een verbruiksmeter: een witte horizontale lijn naar rechts als je optrekt en rijdt, een groene lijn naar links als je regenereert (heb je die op Standaard staan?).
Er staan alleen geen eenheden meer bij zoals bij de S en X.

Euh....ja, volgens mij wel. Ik heb daar nooit aan gezeten, dus zal wel. Wat zou ik daar nog meer uit kunnen halen dan? Enige wat ik er nu aan heb is of ik energie verbruik of wat terugkrijg.

Zullen we het hier ontopic houden?

Ja, dat is me prima. Vind wel, dat het topic van nature wat veranderd is. De discussie over of het verboden is met 100km/uur in te halen hebben we wel gehad. En verder dacht ik hier een topic te openen om even uit te vogelen of ik misschien voor een icidenteel geval ook met krachtstroom zou kunnen laden. Maar dat was voordat ik de auto had....nu ik de auto heb blijkt dat ik wel degelijk standaar de auto aan de lader moet hangen bij mijn ouders. Ik wil er ook best een nieuw topic voor aanmaken, maar ik waardeer de input die ik hier krijg wel enorm (ook al is deze af en toe wat kritisch ) en weet niet zeker of iedereen dat topic dan zomaar oppikt.
Ik vind het ook ok om de titel van het topic te veranderen hoor...
Edit: ik zie dat ik de eerste post noch topic titel kan aanpassen. Misschien kan iemand anders er iets van maken als :"Laden met krachtstroom? Range met SR+ minder dan vooraf verwacht"

 

[horta]

De luchtweerstand wordt bepaald door het kwadraat van de snelheid (en nog wat andere constantes, maar die zin constant en dus niet beïnvloedbaar). 130 rijden heeft een 1,7 voudig energieverbruik tot gevolg als 100 rijden. 130 rijden ten opzichte van 90 heeft een 2 keer zo hoog energie verbruik tot gevolg, en dat alleen als gevolg van luchtweerstand. Pure natuurkunde, daar kan een autofabrikant niets aan veranderen. Er zijn uiteraard nog meer effecten die het verbruik negatief beïnvloeden bij harder rijden, zoals grotere stromen (I^2*R) die ook grotere verliezen tot gevolg hebben.

Langzamer rijden helpt dus veel meer dan je denkt in range, vooral omdat het rendement van elektrisch rijden zo ontzettend hoog is, de elektromotor zet 95% van de energie om in beweging. Bij een ICE wordt rond de 70% van de toegevoerde energie omgezet in warmte, en is de invloed van het harder rijden minder merkbaar.

Als ik vanuit Utrecht naar Leeuwarden de maximum snelheid rijd dan zal ik onderweg moeten stoppen om te laden. Als ik braaf 100 rijd dan kan ik moeiteloos heen en weer, met iets van 10% over.

 

[ramonneke]

het zo gek, dat wanneer ik in een auto stap die aangeeft dat ik nog 383km

Als ik 100km/h rijd nu dan haal ik het aantal genoemde kilometers. Als jij dat niet haalt bij 100km/h dan is er iets aan de hand.

Luchtweerstand is kwadratisch dus ja 130 rijden zorgt voor een flink mindere range. Science is a bitch....

Edit: ik reageerde op een post van 2 bladzijdes geleden

 

[DeHakkelaar]

Ahum.... volgens mij wel. Mijn beste vriend heeft dat gehad met zijn eerste auto; een Opel Kadett. Ze hebben eerlijk waar 3 weken rondgereden met de handrem erop!
Maar even serieus: die kan ik toch niet vergeten zijn?

Nee dat kan niet, was dus maar een (flauw) grapje.

 

[DutchTM3]

Als ik 100km/h rijd nu dan haal ik het aantal genoemde kilometers. Als jij dat niet haalt bij 100km/h dan is er iets aan de hand.

Dat het "typical" verbruik bij een S100D kennelijk gelijk is aan het werkelijke verbruik bij 100 km/h wil niet noodzakelijk zeggen dat dat bij een SR+ ook zo is..... lijkt me.

 

[DutchTM3]

Luchtweerstand is kwadratisch dus ja 130 rijden zorgt voor een flink mindere range. Science is a bitch....

Het benodigde vermogen gaat zelfs met de derde macht omhoog. En dat zal de systeemverliezen niet ten goede komen (warmteontwikkeling enzo ...)

 

[To3ornotto3?]

Met een verbruik van 202Wh/km (hetgeen behoorlijk hoog is) haal je nog steeds 267km met een volle lading van een SR+ (van 100% naar 0%)
Wellicht zijn er wat zaken negatief afgerond toen je de 200km range berekende?

 

[ramonneke]

Dat het "typical" verbruik bij een S100D kennelijk gelijk is aan het werkelijke verbruik bij 100 km/h wil niet noodzakelijk zeggen dat dat bij een SR+ ook zo is..... lijkt me.

true typical is sowieso anders. Ik heb geen SR+, wat zegt de energy graph wat typical is? SR+ is volgens mij de efficiëntste Tesla.

 

[DutchTM3]

true typical is sowieso anders. Ik heb geen SR+, wat zegt de energy graph wat typical is? SR+ is volgens mij de efficiëntste Tesla.

Ik bedoelde te zeggen dat voor jouw auto je bij 100 km/h kennelijk op het typical verbruik zit (en dus de voorspelde typical range kunt halen). Maar dat dat niet wil zeggen dat je bij een SR+ ook bij 100 km/h op het typical verbruik van een SR+ zit (en dus de voorspelde typical range kunt halen). Zou je wel verwachten, misschien. Maar hoeft niet zo te zijn.

 

[MoManTai]

Het actuele verbruik zie je helemaal aan de rechterkant van de verbruiksgrafiek. Aflezen uit de grafiek dus, niet ideaal maar het beste wat je kan krijgen.
En deze is dan natuurlijk het beste af te lezen als je hem op een bereik van 10km zet ipv 50km.

@Plantje : Je kunt ook rechts swipen op het tabje links onder (waar je ruitenwisser knopje te zien is). Dan zie je de actuele waarde in Wh/km. Je kunt ook naar links swipen en dan zie je je bandenspanningen (wel eerst een paar minuten rijden... )

 

[ramonneke]

Ik bedoelde te zeggen dat voor jouw auto je bij 100 km/h kennelijk op het typical verbruik zit (en dus de voorspelde typical range kunt halen). Maar dat dat niet wil zeggen dat je bij een SR+ ook bij 100 km/h op het typical verbruik van een SR+ zit (en dus de voorspelde typical range kunt halen). Zou je wel verwachten, misschien. Maar hoeft niet zo te zijn.

Aangezien ik op 21" rond tuf ipv 19" is mijn verbruik ook hoger.

Ik begrijp je , sterker, er zitten zelfs verschillen tussen auto's uit dezelfde lichting.

Maar ik ben nog steeds benieuwd wat de typical is van de Model 3 SR+.

Zover ik weet moet deze makkelijk 160wh/km doen bij 100km/h en een warm pack.

 

[Plantje]

De luchtweerstand wordt bepaald door het kwadraat van de snelheid (en nog wat andere constantes, maar die zin constant en dus niet beïnvloedbaar). 130 rijden heeft een 1,7 voudig energieverbruik tot gevolg als 100 rijden. 130 rijden ten opzichte van 90 heeft een 2 keer zo hoog energie verbruik tot gevolg, en dat alleen als gevolg van luchtweerstand. Pure natuurkunde, daar kan een autofabrikant niets aan veranderen. Er zijn uiteraard nog meer effecten die het verbruik negatief beïnvloeden bij harder rijden, zoals grotere stromen (I^2*R) die ook grotere verliezen tot gevolg hebben.

Langzamer rijden helpt dus veel meer dan je denkt in range, vooral omdat het rendement van elektrisch rijden zo ontzettend hoog is, de elektromotor zet 95% van de energie om in beweging. Bij een ICE wordt rond de 70% van de toegevoerde energie omgezet in warmte, en is de invloed van het harder rijden minder merkbaar.

Als ik vanuit Utrecht naar Leeuwarden de maximum snelheid rijd dan zal ik onderweg moeten stoppen om te laden. Als ik braaf 100 rijd dan kan ik moeiteloos heen en weer, met iets van 10% over.

Mja, dit zijn dus wel dingen waarvan ik op voorhand niet doorhad dat het zo veel invloed had. En ik moet ook zeggen, dat ik die indruk nooit heb gekregen in al die jaren dat ik de berichtgeving over Tesla wat volg. En dan kijk ik echt niet alleen naar de positieve berichtgeving. En let wel: ik wist dat het invloed heeft, wist alleen niet dat het zo veel was.

Als ik 100km/h rijd nu dan haal ik het aantal genoemde kilometers. Als jij dat niet haalt bij 100km/h dan is er iets aan de hand.

Luchtweerstand is kwadratisch dus ja 130 rijden zorgt voor een flink mindere range. Science is a bitch....

Edit: ik reageerde op een post van 2 bladzijdes geleden

Geen probleem; reacties waardeer ik. Ik zal ook toegeven, dat ik nog geen rit heb gedaan waar ik beperk tot een maximun van 100 km/uur. Wel ritten naar het werk met veel file waardoor ik dan 90% onder de 100 km/uur zit. Maar als er een stuk was waar ik wel 130 mocht en kon rijden heb ik het ook gedaan. Dus nogmaals: ik zal het ook eens testen met echt maximaal 100 km/uur.

Nee dat kan niet, was dus maar een (flauw) grapje.

Kon me ook haast niet voorstellen, dat een auto waarbij zo goed is nagedacht over alles hier te kort zou schieten Gisteren nog met het ding de wasstraat door geweest. Bij het inklappen van de spiegels krijg je dan automatisch de melding:"Automatisch spiegels inklappen op deze locatie?" En daar is over nagedacht!

Met een verbruik van 202Wh/km (hetgeen behoorlijk hoog is) haal je nog steeds 267km met een volle lading van een SR+ (van 100% naar 0%)
Wellicht zijn er wat zaken negatief afgerond toen je de 200km range berekende?

Nou ja... Misschien wel. Ik ben toen vertrokken met 383km aan ingeschat bereik. Ik heb 140km gereden en was toen op plaats van bestemming. Toen was het ingeschatte bereik nog 100km. Dat zijn de feiten.
Waar ik dus idealiter (en niet realistisch) verwacht had na 140km nog 243km aan bereik over te hebben had ik nog 100km over. In plaats van 140km aan bereik te verbruiken heb ik dus 283km aan bereik "verbruikt". Dat is 2,021429 keer zoveel. Duuuuus... lang verhaal kort: dat ik van die 100km aan ingeschat verbruik verwacht nog 60km effectief over te houden is nog redelijk gunstig gerekend.
Realistisch gezien kom ik dan dus op 189,47km aan bereik.
En ja, dan heb ik wel 130 gereden waar het mocht en kon. Dat was op 8 december...net even gekeken en toen was het gemiddeld tussen de 7 en 11 graden in Nederland. Niet heel dramatisch volgens mij. Dat maakte wel dat ik er eens wat meer op ben gaan letten. En eigenlijk heb ik constant vergelijkbaar verbruik gezien.

true typical is sowieso anders. Ik heb geen SR+, wat zegt de energy graph wat typical is? SR+ is volgens mij de efficiëntste Tesla.

Ik zou er dan ook meer van verwachten.

@Plantje : Je kunt ook rechts swipen op het tabje links onder (waar je ruitenwisser knopje te zien is). Dan zie je de actuele waarde in Wh/km. Je kunt ook naar links swipen en dan zie je je bandenspanningen (wel eerst een paar minuten rijden... )

Dat is de waarde sinds vertrek, laatste laadmoment of overall, toch? Daar zit 'm net het pijnpunt: dat is dus geen actuele waarde. Want de eerste 5 km zit dat ding vaak een heel eind in de 400Wh/km. Zelfs wanneer ik de cabine voorverwarmd heb aan de laadpaal.

Aangezien ik op 21" rond tuf ipv 19" is mijn verbruik ook hoger.

Ik begrijp je , sterker, er zitten zelfs verschillen tussen auto's uit dezelfde lichting.

Maar ik ben nog steeds benieuwd wat de typical is van de Model 3 SR+.

Zover ik weet moet deze makkelijk 160wh/km doen bij 100km/h en een warm pack.

Daar ben ik dus ook heel erg benieuwd naar. Ik heb zo snel geen verbruik afgezet tegen snelheid kunnen vinden.

 

[nico180]

Mja, dit zijn dus wel dingen waarvan ik op voorhand niet doorhad dat het zo veel invloed had. En ik moet ook zeggen, dat ik die indruk nooit heb gekregen in al die jaren dat ik de berichtgeving over Tesla wat volg. En dan kijk ik echt niet alleen naar de positieve berichtgeving. En let wel: ik wist dat het invloed heeft, wist alleen niet dat het zo veel was.


Geen probleem; reacties waardeer ik. Ik zal ook toegeven, dat ik nog geen rit heb gedaan waar ik beperk tot een maximun van 100 km/uur. Wel ritten naar het werk met veel file waardoor ik dan 90% onder de 100 km/uur zit. Maar als er een stuk was waar ik wel 130 mocht en kon rijden heb ik het ook gedaan. Dus nogmaals: ik zal het ook eens testen met echt maximaal 100 km/uur.


Kon me ook haast niet voorstellen, dat een auto waarbij zo goed is nagedacht over alles hier te kort zou schieten Gisteren nog met het ding de wasstraat door geweest. Bij het inklappen van de spiegels krijg je dan automatisch de melding:"Automatisch spiegels inklappen op deze locatie?" En daar is over nagedacht!


Nou ja... Misschien wel. Ik ben toen vertrokken met 383km aan ingeschat bereik. Ik heb 140km gereden en was toen op plaats van bestemming. Toen was het ingeschatte bereik nog 100km. Dat zijn de feiten.
Waar ik dus idealiter (en niet realistisch) verwacht had na 140km nog 243km aan bereik over te hebben had ik nog 100km over. In plaats van 140km aan bereik te verbruiken heb ik dus 283km aan bereik "verbruikt". Dat is 2,021429 keer zoveel. Duuuuus... lang verhaal kort: dat ik van die 100km aan ingeschat verbruik verwacht nog 60km effectief over te houden is nog redelijk gunstig gerekend.
Realistisch gezien kom ik dan dus op 189,47km aan bereik.
En ja, dan heb ik wel 130 gereden waar het mocht en kon. Dat was op 8 december...net even gekeken en toen was het gemiddeld tussen de 7 en 11 graden in Nederland. Niet heel dramatisch volgens mij. Dat maakte wel dat ik er eens wat meer op ben gaan letten. En eigenlijk heb ik constant vergelijkbaar verbruik gezien.


Ik zou er dan ook meer van verwachten.


Dat is de waarde sinds vertrek, laatste laadmoment of overall, toch? Daar zit 'm net het pijnpunt: dat is dus geen actuele waarde. Want de eerste 5 km zit dat ding vaak een heel eind in de 400Wh/km. Zelfs wanneer ik de cabine voorverwarmd heb aan de laadpaal.


Daar ben ik dus ook heel erg benieuwd naar. Ik heb zo snel geen verbruik afgezet tegen snelheid kunnen vinden.

Vraagje; klopt je range predictie als je bijvoorbeeld een langere rit in navigatie opgeeft. Je ziet dan de percentage van aankomst

 

[MoManTai]

Dat is de waarde sinds vertrek, laatste laadmoment of overall, toch? Daar zit 'm net het pijnpunt: dat is dus geen actuele waarde. Want de eerste 5 km zit dat ding vaak een heel eind in de 400Wh/km. Zelfs wanneer ik de cabine voorverwarmd heb aan de laadpaal.
Daar ben ik dus ook heel erg benieuwd naar. Ik heb zo snel geen verbruik afgezet tegen snelheid kunnen vinden.

Het dichtst in de buurt van wat je wil is dan denk ik toch de grafiek in het energieplaatje. De handleiding beweert dat daar de actuele waarde in Wh/km staat. Een verbruik tegen snelheid (afhankelijk van omstandigheden) kan ik nergens vinden.
De eerste kilometers van een rit vreten energie (ook te zien aan dat getal “sinds vertrek”) ook bij mij, maar hoe langer je rijdt hoe beter het wordt. Behalve als je snelheid gemiddeld laag blijft, dan warmt de batterij kennelijk maar zeer traag of helemaal niet op. Dat is ook te zien aan dat gestippelde deel (de linkerkant) van die lijn onder de snelheidsweergave. Dat blijft dan lang.