Project Highland (Model 3 redesign)

[Phil V]

niet per se, bij een ICE kan je ook stoppen en rusten, wanneer je het nuttig acht.

Bij de Y RWD was het toch wel wat gedoe in de winter (250 km op snelweg met 100% SOC... dus 7x gestopt op 1200 km).
3 RWD zal wel 300 km halen en dat vind ik al prima doenbaar... (lagere luchtweerstand)
3 performance zal wel minstens even ver komen dan 3 RWD vermoed ik...

Ik ben nu enorm gewonnen voor de 3 highland RWD, die de goedkoopste tesla is en op alle vlakken volstaat.

Waarmee je aantoont dat het met een RWD toch lastiger is dan met een AWD. Wat hier onlangs nog ontkent werd vanwege het al dan niet laden tot 100%.

 

[dirkbr]

Helemaal mee eens. De 3 rwd is meer dan snel genoeg voor mij. Ik rijd altijd in chill , de normale stand is te nerveus voor mij.

 

[CRTS]

Moet je wel ruim vooraf weten dat je range nodig hebt. Onverwacht naar een klant ver weg en je kan extra laden. Geen ramp, maar ik laad liever thuis. Laad je standaard de M3P op tot 90% dan heb je minder range dan een RWD. Vooral als je veel afstanden aflegt is een M3P minder praktisch.


je laadt met meer kW, maar de laadsnelheid in km/u zal denk ik niet zoveel uitmaken. Als het verbruik klopt van de M3P, dan zal het hogere verbruik de hoge laadsnelheid vrijwel teniet doen. Voor een M3LR klopt je stelling natuurlijk wel. Boven de hogere aanschafprijs is bij de M3P de kosten/km ook hoger (hoger verbruik en veel duurdere banden).


Geldt dus ook niet voor een M3P, want die moet per 525km ook een volledige cyclus hebben. Daarbij kn een LFP door het lagere voltage veel meer cycli aan. Denk dat een RWD theoretisch meer km moeten kunnen maken tot 70% restcapaciteit dan een LR en zeker de M3P. Of het in de praktijk ook zo is valt te bezien. Meeste accu’s worden niet vervangen door hoge degradatie, maar andere defecten.


Geldt bij de M3P dus ook niet. Bij zowel de RWD en M3P praat je bij elke 1% degradatie ruim 5km minder bereik. Ook het aantal cycli per km ligt ongeveer gelijk.

Je betoog gaat wel op voor de LR, omdat het verbruik marginaal hoger ligt dan de RWD. Maar de M3P komt gewoon net zo ver met een grote batterij als een RWD met een kleine.

Mij maakt het echt niet uit hoeveel de M3P verbruikt en om de hoeveel km we moeten laden. Is net hetzelfde als een Ferrari kopen en klagen dat er geen LPG tank in kan... .

Het gemiddeld verbruik nu schommelt rond 21,5kw/100km en we gaan geen moeite doen om het lager te krijgen.

Mij gaat het erom dat de nieuwe performance een gemiste kans is.

 

[stijn82]

Waarmee je aantoont dat het met een RWD toch lastiger is dan met een AWD. Wat hier onlangs nog ontkent werd vanwege het al dan niet laden tot 100%.

ook weer niet helemaal waar. Met een 3 RWD kom je echt wel ver. Je laadt tot 100% en hebt in het binnenland (gemengd verkeer) al meer dan 350 km range. Ga je op reis, dan laad je telkens tot 70% (15-20 minuten) en je kan weer 200 km verder. Dwz ik zou met 5 zulke laadstops in spanje raken.
De Y RWD is lastiger omdat die op snelweg meer verbruikt (7 laadstops nodig, laden tot > 80% heeft geen zin...)

 

[Devils son]

Helemaal mee eens. De 3 rwd is meer dan snel genoeg voor mij. Ik rijd altijd in chill , de normale stand is te nerveus voor mij.

Daar snap ik niets van. Je hebt toch gewoon controle over je rechter voet?

 

[Phil V]

Daar snap ik niets van. Je hebt toch gewoon controle over je rechter voet?

Maar de verleiding is groter dan de beheersing. Ik rij ook op chill en heb de switch van chill naar standaard achter de rechterknop zitten voor als ik uitgedaagd word.
Chill doseert ook veel beter in files op AP.

 

[Phil V]

ook weer niet helemaal waar. Met een 3 RWD kom je echt wel ver.

Met een AWD nog verder, je laadt sneller en 70% is ook weer verder.
Bij 5 stops is dat minstens 100km bij vertrek en 5 keer 70. Dus 450 of zo goed als 2 laadstops x 30 minuten is 1 uur.
Als je binnen 200000km 10% degradatie hebt wordt het verschil alleen maar groter.
Vergeet ook de grotere keuze aan laders niet. Als je lader op 150km ligt ipv op 200 km moet je daar al stoppen. Met een LR haal je dan zeker nog de volgende.

 

[peter85]

Chill doseert ook veel beter in files op AP.

Ik schakel in files inderdaad ook naar chill; echt een aanrader.

 

[stijn82]

Met een AWD nog verder, je laadt sneller en 70% is ook weer verder.
Bij 5 stops is dat minstens 100km bij vertrek en 5 keer 70. Dus 450 of zo goed als 2 laadstops x 30 minuten is 1 uur.
Als je binnen 200000km 10% degradatie hebt wordt het verschil alleen maar groter.
Vergeet ook de grotere keuze aan laders niet. Als je lader op 150km ligt ipv op 200 km moet je daar al stoppen. Met een LR haal je dan zeker nog de volgende.

is dat echt de meerprijs van 8k waard? het verbruik van de LR AWD ligt ook hoger.
Volgens ev-database heeft de RWD 300 km range op snelweg in de winter, bij de LR AWD is dat 360 km, dus "slechts" 20% meer rijbereik met een 30% grotere batterij...
bij het snelladen moet je ook het verbruik in rekening brengen... 170 kw laadpiek bij een verbruik van 14-19 kwh/100 km op de snelweg (zomer-winter), dat levert niet veel extra tijdverlies op tov de LR die in praktijk kortstondig boven de 200kw uitschiet en 16-21 kwh verbruikt.
Als ik door frankrijk rijd heb ik om de 50 km een supercharger en er zijn ook nog de andere snelladers, dat was vroeger wel anders...
De totale reistijd is met een RWD ongeveer 7% langer dan met een AWD (13u voor een AWD tov kleine 14u voor een RWD), de verkeersdrukte en weersomstandigheden spelen een grotere rol....
ter vergelijking een XC40 AWD doet het in 14u45 volgens ABRP, XC40 is een slokop, maar ik durf stellen dat de M3 RWD sneller is dan eender welke SUV (model Y AWD is ongeveer even snel, die wel zeer efficient is in vergelijking met andere SUV's)
De LFP degradeert ook minder snel.

 

[JuanF1]

Met een AWD nog verder, je laadt sneller en 70% is ook weer verder.

Maar daar ben ik weinig mee als ik met mijn RWD voldoende range heb tussen 2 stops…

Indien ik een AWD zou hebben, zou ik niet ineens langer rijden tussen 2 stops. Zelfs met mijn RWD heb ik de tijd tussen 2 stops niet moeten inkorten in vergelijking met mijn PHEV hiervoor.

Als je binnen 200000km 10% degradatie hebt wordt het verschil alleen maar groter.

Onder jouw veronderstelling dat degradatie (%/cyclus) tussen RWD en AWD hetzelfde is.

Als je lader op 150km ligt ipv op 200 km moet je daar al stoppen. Met een LR haal je dan zeker nog de volgende.

Een RWD heeft toch echt wel meer bereik dan 150 km…

Anyway, 3-4 u aan een stuk rijden tussen 2 rijpauzes om telkens pakweg 70% van uw batterij leeg te rijden, lijkt me sowieso geen veilige keuze. En al zeker niet op zeer lange ritten.

 

[Devils son]

Maar de verleiding is groter dan de beheersing. Ik rij ook op chill en heb de switch van chill naar standaard achter de rechterknop zitten voor als ik uitgedaagd word.
Chill doseert ook veel beter in files op AP.

Ik heb echt nog nooit problemen gehad met dosering. Dat is juist top bij Tesla. Maar goed… als iemand zich beter voelt bij chill, prima. Voor mij is het wegnemen van autonomie. Ik rij op sport en 99% van de tijd heel rustig.

 

[stijn82]

Maar daar ben ik weinig mee als ik met mijn RWD voldoende range heb tussen 2 stops…

Indien ik een AWD zou hebben, zou ik niet ineens langer rijden tussen 2 stops. Zelfs met mijn RWD heb ik de tijd tussen 2 stops niet moeten inkorten in vergelijking met mijn PHEV hiervoor.


Onder jouw veronderstelling dat degradatie (%/cyclus) tussen RWD en AWD hetzelfde is.

Een RWD heeft toch echt wel meer bereik dan 150 km…

Anyway, 3-4 u aan een stuk rijden tussen 2 rijpauzes om telkens pakweg 70% van uw batterij leeg te rijden, lijkt me sowieso geen veilige keuze. En al zeker niet op zeer lange ritten.

Mee eens. Ik heb 2 tesla's gehad tot hiertoe (in een soort deelformule). Eerst een M3 AWD, die ik gekozen had omdat in 2020 de laadinfra nog niet zo heel goed uitgebouwd was (met name frankrijk). Sinds vorig jaar een Y RWD, wat een serieuze stap terug is in range. Ik had er initieel wat schrik voor, maar het viel me al bij al veel minder tegen dan ik had gevreesd. Met de M3 AWD, nam ik soms al een pauze met batterij op 30-40%, omdat ik er nood aan had, en dan zit je weer traag te laden boven de 80% terwijl je nog je koffie aan het drinken bent. (als je in duitsland van de ene baustelle naar de andere rijdt, duurt het echt heeeeel lang eer je batterij leeg is ). De Y RWD werd aan een scherpe prijs gelanceerd dus de gok genomen. Enkel in de winter was het wat vervelend: 250 km snelweg met 100% SOC, is aan de krappe kant, en het wordt pas echt vervelend als de boordcomputer systematisch te optimistisch rekent. Maar ik wist wel: per 20% SOC kan ik 50 km rijden, dus zat ik altijd zo wat te rekenen en zelf mijn laadstops te plannen. Met telkens tot +/- 70% te laden, ging het toch nog vooruit uiteindelijk (met etappes van +/- 150 km en laadstops van +/- 20 minuten).
Mocht ik opnieuw een Y kiezen, dan zou ik voor de LR RWD kiezen. Voor een 3, is de RWD best toereikend. Gegeven het feit dat de 3 leuker rijdt dan de Y, denk ik dat de 3 RWD de "pick of the bunch" is voor mensen die de ruimte van de Y niet nodig hebben, zeker omdat hij ook nog eens de goedkoopste tesla is.

Natuurlijk heeft @Phil V ook gelijk als hij zegt dat een M3 LR AWD verder komt. Iets als 1 + 1 = 2 geloof ik

 

[Phil V]

is dat echt de meerprijs van 8k waard?

Dat is nu net de persoonlijke afweging die moet gemaakt worden. Voor de meesten niet.

 

[Phil V]

Een RWD heeft toch echt wel meer bereik dan 150 km…

Dat beweert ik niet. Ik had het over 200 km bij 70% laden en de laatst haalbare lader die op 150 km ligt en de eerstvolgende op 205 km net niet haalbaar. Dan moet je al op 150 km laden, zelfs met een bereik van 200km (op 70%, want onderweg wordt maar tot 70% geladen werd beweerd).

 

[bugboy]

Je punt is volstrekt duidelijk en jij hebt gelijk. Minder capaciteit en lagere efficiëntie resulteert in meer laden en dus tijdverlies. Wat ik niet begrijp is waarom het Performance model vergeleken wordt met het Longe Range model en dan op het range aspect wordt “afgekeurd”.

Als je mijn post naleest zal je zien dat ik schrijf dat de M3P een indrukwekkende wagen is, maar dat je wel wat over moet hebben voor die extra performance (prijs en range). Ik keur helemaal niets af. Ik kan me best voorstellen dat mensen deze auto kopen. Maar waar voorheen de performance modellen gewoon nog snellere uitvoeringen waren, met een redelijk normaal verbruik, is dat hier wel echt anders. Vooral het feit dat reviewers er niets over schreven vond ik verrassend, maar die zullen ongetwijfeld alleen maar de positieve zaken gehoord hebben.

Wellicht dat het in de praktijk ook allemaal wel meevalt met het verbruik. WLTP is nu niet echt waarheidsgetrouw.
De hele strategie van Tesla om EV’s geaccepteerd te krijgen is juist altijd het performante karakter van de auto’s geweest.

In die zin zijn de Plaid- en Performance modellen wel degelijk nuttig. Erg benieuwd hoe deze 3 straks op de Ring rondgaat.

Waarschijnlijk niet heel veel anders dan andere Tesla's. Het eerste stuk zal heel vlot zijn en daarna wordt alles te warm en zakt het in. Maar ik vind het altijd flauw om de Tesla op de ring te beoordelen. De auto is bedoeld voor de openbare weg en is daar zeer snel en de wegligging zal ook prima zijn. Voor op het circuit moet je gewoon met een aangepaste auto gaan rijden en daar past de beleving van een EV (mijns inziens)) ook niet bij. Daarvoor heb je leuke BMW's, Porsche's, ...

Paar filmpjes gekeken op YouTube en viel mij op dat de bandenmaat achter en voor verschillen. Achter zitten er bredere banden op.
Rij nu een M3P uit 2019, de 0-100 km/h zal denk ik niet zo veel verschillen maar ben wel benieuwd naar de acceleratie boven de 100 km/h.

Zo'n staggered set-up vind ik wel mooi staan. Wel dure bandjes vrees ik, maar wie mooi wil zijn moet pijn lijden. Ik vind de punch van de MS boven de 120km/u ook niet heel indrukwekkend. Een beetje dikke Audi trekt bij mij weg bij die snelheid. Ook heb ik in de Taycan gereden en die is heel wat vlotter op hoge snelheid. Boeit me overigens niet zo. Heb nog nooit zo rustig gereden als met de Tesla. Zo'n EV nodigt bij mij juist uit tot rustig en zuinig rijden. Enkel in het begin even uitgeleefd. Een M3P is dan ook helemaal niet aan mij besteed, maar ik begrijp dat er liefhebbers voor zijn.

Met een AWD nog verder, je laadt sneller en 70% is ook weer verder.

Het verschil is dat een LR een pak duurder is dan een RWD en je dat het geld grotendeels in de batterij gaat zitten. Onderweg laadt je wel sneller, maar als het je gaat om de dagelijks bruikbare range, dan is een RWD voor veel mensen een prima keuze. Maar ook hier geldt dat het heel persoonlijk is en hoeveel geld je over hebt voor wat gemak.

De performance brengt ook wat extra's, maar het kost je ook wat. Een LR kost enkel extra geld, maar vrijwel geen efficiëntie. Een performance kost je meer geld, maar ook meer kosten/km (banden en energie) en ook praktisch bruikbare range. Daarom schreef ik dat je er wel wat voor over moet hebben om af en toe de hooligan uit te hangen.

Bij 5 stops is dat minstens 100km bij vertrek en 5 keer 70. Dus 450 of zo goed als 2 laadstops x 30 minuten is 1 uur. Als je binnen 200000km 10% degradatie hebt wordt het verschil alleen maar groter. Vergeet ook de grotere keuze aan laders niet. Als je lader op 150km ligt ipv op 200 km moet je daar al stoppen. Met een LR haal je dan zeker nog de volgende.

Allemaal ook redenen om de performance links te laten liggen t.o.v. een RWD. Praktisch gezien heb je voor de prijs van de M3P de praktische range en laadsnelheid (in km/u) t.o.v. een RWD. Maar het is goed dat er steeds meer keuze komt. Ik had alleen gehoopt dat Tesla efficiëncy kon combineren met performance. Je ziet dat dit bij een Taycan ook een "probleem" is, dus wellicht kan het niet anders. Bij de vorige M3P was het verschil kleiner en die was ook serieus rap. Als het puur de banden zijn, dan zou ik ook wel markt zien voor een non-staggered M3P met iets minder grip en betere efficiency. Maar bij Tesla zullen ze er ook wel over hebben nagedacht denk ik.

 

[Phil V]

. Dat is juist top bij Tesla.

Het mag top zijn bij Tesla, maar als je aan de verleiding niet kan weerstaan…
Dat was mijn punt.
Ik overleef het niet denk ik als ik altijd op standaard zou staan.

 

[bugboy]

Dat is nu net de persoonlijke afweging die moet gemaakt worden. Voor de meesten niet.

Heel veel mensen kunnen ook prima vooruit met een Android telefoon van 300 euro, maar kopen toch een iPhone van 1000 euro. Is die laatste beter? Vast wel, maar niet 3x beter en ook een bizarre meerprijs. Maar je hebt mensen die liefhebber zijn en het er voor over hebben. Wel zo leuk, want dat maakt het allemaal wat minder eentonig.

 

[bugboy]

Dat beweert ik niet. Ik had het over 200 km bij 70% laden en de laatst haalbare lader die op 150 km ligt en de eerstvolgende op 205 km net niet haalbaar. Dan moet je al op 150 km laden, zelfs met een bereik van 200km (op 70%, want onderweg wordt maar tot 70% geladen werd beweerd).

Ik laad meestal maar tot 60% onderweg, omdat het daarna toch echt wel langzamer gaat. Tot zo'n 50%, dus je maakt feitelijk maar van 50% van de capaciteit gebruik. Ik stop op lange ritten dan ook zeker om de 1,5 tot 2 uur. De modernere Tesla's zijn hier gelukkig wat beter in. Dit vind ik net iets te vaak.

 

[Phil V]

Heel veel mensen kunnen ook prima vooruit met een Android telefoon van 300 euro, maar kopen toch een iPhone van 1000 euro. Is die laatste beter? Vast wel, maar niet 3x beter en ook een bizarre meerprijs. Maar je hebt mensen die liefhebber zijn en het er voor over hebben. Wel zo leuk, want dat maakt het allemaal wat minder eentonig.

Prijs gaat meestal exponentieel omhoog met de kwaliteit. Kijk maar naar wijn.
Een MS is ook qua kostprijs niet twee keer duurder dan een MY.

 

[JanG007]

Daarom schreef ik dat je er wel wat voor over moet hebben om af en toe de hooligan uit te hangen.

Je kan het ook anders bekijken, voor 95% van de tijd speelt die extra range van de LR AWD helemaal geen rol.

Je kan dus heel de tijd de hooligan uithangen net als je op vakantie zou gaan met de auto moet je wat inbinden.
Hoewel, ik moet net tot aan de luchthaven geraken