Ik heb een artikeltje geschreven voor 'Binnenlands Bestuur'. Mag maximaal maar 500 woorden, geen opsommingen en nog een heel rijtje andere eisen. Graag jullie commentaar.
-------------------
Waterstof, duurzame toekomst of een groene leugen
Waterstof lijkt de nieuwe heilige graal van oliemaatschappijen, wetenschappers, rijks- en provinciale bestuurders. Je zou waterstof mlieu-vriendelijk kunnen gebruiken voor auto’s en bussen. Je zou er via het gasnet ook huizen mee kunnen verwarmen. Maar is dat waar en is het milieuvriendelijk?
Er zijn drie soorten waterstof. Grijze waterstof, geproduceerd uit aardgas en heel veel elektriciteit. 99% van alle waterstof wordt nu op deze vervuilende wijze geproduceerd. Alle vrijkomende CO2 gaat direct de atmosfeer is. Dan is er blauwe waterstof, ook uit aardgas gemaakt waarbij de ontstane CO2 wordt afgevangen en onder de grond opgeslagen. Dat gebeurt vrijwel niet waardoor er nauwelijks blauwe waterstof is.Tenslotte is er groene waterstof, gemaakt door elektrolyse van water en zeer veel elektriciteit.
Waterstof is een energiedrager, geen energie. Om van aardgas, maar ook van water, via elektrolyse, waterstof te maken zijn enorme hoeveelheden elektriciteit nodig. Om 1 kWh elektriciteit via elektrolyse om te zetten naar waterstof levert een verlies op van 50%. Je houdt dus nog maar 0,5 kWh over. Ga je die waterstof in een auto via een brandstofcel weer omzetten in elektriciteit, dan raak je nog eens 50% kwijt. Van die ene duurzame kWh is dan nog minder dan 0,25 kWh over voor de aandrijving van de auto. Ter vergelijking, accu aangedreven voertuigen houden van 1 kWh elektriciteit zo’n 75% over om de wielen aan te drijven. Dat is drie maal zo gunstig.
Waterstof heeft per saldo een aantal nadelen die worden verzwegen:
Extreem laag rendement en daardoor 4x duurder dan rijden op accu’s. Er zijn 2 tot 3x zoveel windmolens nodig om 'duurzaam' waterstof te produceren. De productie van grijze waterstof is zeer vervuilend door CO2 uitstoot. Waterstof tankstations kosten enkele miljoenen en kunnen maar enkele tientallen auto’s per dag tanken. Brandstofcellen kosten 25.000 euro en verbruiken platinum. Een waterstofauto kost zonder subsidie meer dan 100.000 euro. Er zijn veiligheidsissues bij het zeer kostbare vervoer en opslag, het beperkte effectieve bereik van rond 400 km en het geringe aantal laadstations.
Het argument dat waterstof gemaakt kan worden met ‘overtollige’ wind- en zonne-energie gaat niet op. Bij de huidige 10% duurzaam opgewekte energie zijn er geen overschotten. Pas in 2030 zou dit heel soms het geval kunnen zijn.
Voor auto’s en bussen is waterstof dan ook geen duurzame en per saldo een vervuilende oplossing. Betaalbare elektrische auto’s als bijv. de Hyundai Kona hebben en bereik van 500 km en kunnen snel laden.
Tenslotte het verwarmen van huizen met waterstof. In Rozenburg worden twee appartementen verwarmd met waterstof. De route via waterstof levert een 12x zo hoog energieverbruik op in vergelijking met een grondwater warmtepomp.
We moeten ons gasnet dan ook niet gebruiken om waterstof te transporteren. Helaas afschrijven en met wel duurzame methoden energie opslaan. Denk hierbij aan waterkracht, zogenaamde ‘pumped hydro’. Ook ligt er nog een ‘Plan Lievense 2’ op de plank. Zelfs zonne-energie importeren uit Noord-Afrika is nog altijd 3x duurzamer dan in Nederland geproduceerde waterstof.
