-
Want to remove ads? Register an account and login to see fewer ads, and become a Supporting Member to remove almost all ads.
Waterstof of elektrisch
- Thread starter gelden
- Start date
-
- Tags
- Belgium Netherlands
Er staat toch echt:
Dit artikel is exclusief voor abonnees
Mocht je een betere URL hebben dan graagof een afbeelding/pdf
Je kunt de pagina snel CTRL+A / CTRL-C'en voordat dat Abonnee popupje in beeld is en dan pasten in een Word document.
Oh, ging hier in 1x goed
Maar er staat eigenlijk niet zoveel in het artikel. Dat waterstof een kip-ei probleem is, er wordt getwijfeld of waterstof ooit wel groen kan worden en dat de concensus lijkt te zijn dat waterstof alleen zinvol is in de transportsector (vrachtwagens, schepen, weet ik 't)Binnen zes jaar 15.000 waterstofauto’s erbij, is dat wel realistisch?Er staat toch echt:
Dit artikel is exclusief voor abonnees
Mocht je een betere URL hebben dan graag
Iedereen met een belang of toekomstig belang, ongeacht of dit nu Shell, Gasunie, Nouryon of Stedin is, is voor waterstof. Iedereen noemt alleen de 'vermeende' voordelen. Niemand heeft het erover dat ze tot 87% (bij H2 bussen) van de energie wegkieperen. Over de onvermijdelijke verdringing naar fossiele opwekking wil niemand van de waterstoflobby ook maar nadenken. Zo gauw de rijkgevulde subsidieruiven zijn leeggegeten en de rekening van deze verspilling echt door iemand betaald moet gaan worden, zal het, hoop ik, voorbij gaan.
RichieB
Collaborator
RichieB
Collaborator
Dat is een mooie oproep aan de regering dat ze "zelf moeten gaan rekenen" omdat ze anders "voor schut kunnen komen te staan". Ik denk dat het een verkeerde aanname is dat de regering/politici niet weten hoe het er voor staat, en als ze dat wel zouden weten andere beslissingen zouden namen. Er wordt zwaar gelobbyd door de belanghebbenden om gemeenschapsgeld in waterstofprojecten te investeren. Of die projecten waarde opleveren voor de maatschappij is voor politici helemaal niet belangrijk of interessant. De quid-pro-quo wordt op een andere manier verkregen via de achterkamertjes. Zo lang de investeringen onder het mom van energietransitie en klimaatakkoord kunnen worden verantwoord zonder dat hierover moeilijke vragen worden gesteld zullen ze hier ons geld aan blijven uitgeven.
De enige manier om dit te stoppen is om waterstof voor privégebruik besmettelijk te maken voor politici. Het moet zo overduidelijk worden wat voor een verspilling dit is, dat elke keer dat iemand via de lobbyisten een voorstel op tafel durft te leggen dit wordt weggehoond door de besluitvormers. Omdat ze zich hier niet meer aan willen branden omdat ze weten dat het publiek het niet langer accepteert dat hier gemeenschapsgeld voor wordt aangewend.
Hoe we daar moeten komen weet ik niet. We hebben de waarheid en logica aan onze kant, maar zelfs de wetenschappers zijn gecorrumpeerd. Het is een hele machtige tegenstander die er heel veel voor over heeft om deze industrie van de grond te krijgen zonder zelf hun hoofd (=mega investeringen) op het hakblok te hoeven leggen.
Ik heb alle politieke partijen in de Tweede Kamer een brief geschreven over met name de rampzalige verdringing naar fossiele opwekking. Geen enkele reactie behalve van de SP die me vroeg of mijn sommen wel klopten.
De lobby van lieden als Ad van Wijk, deeltijder van TU Delft en de grote bedrijven als Gasunie, Shell, Stedin, Nouryon (Akzo) en de havens van Amsterdam en Rotterdam, is onwaarschijnlijk sterk. Ook de media hebben geen flauw idee wat er gebeurt. En zelfs op dit forum zijn Tesla rijders die mijn bevindingen over verdringing 'heel ver gezocht' vinden. Er is zelfs iemand die vindt dat 'een EV ook voor verdringing zorgt'.
Er is dus nog veel te doen.
Oud nieuws en reeds als verspilling van gemeenschapsgelden benoemd door Thijs ten Brinck:
Alliander, hoe had je dat gedacht met waterstof en zonneparken?
Ik heb wat studie gemaakt van 'overtollige duurzame energie en waterstof'.
‘Overtollige duurzame energie’ en waterstof
Veel bestuurders, politici, wetenschappers en ondernemers spreken bij het woord waterstof, meestal in één zin, ook de woorden ‘overtollige duurzame energie’ uit. Initiatiefnemers van verschillende groene waterstof projecten denken dat hun businesscase is gediend met het idee dat overtollige duurzame energie goed gebruikt kan worden om waterstof van te maken. ‘Waterstof zou je uitstekend kunnen gebruiken om in de verre toekomst perioden van windstilte en gebrek aan zonlicht te overbruggen’. We gaan zien of dat realistisch is.
Wie weten hoe het echt zit?
ECN (Energie Centrum Nederland )in Petten heeft samen met Liander een 226 pagina groot rapport geschreven over een onderzoek naar de ontwikkeling van vraag en aanbod van elektrische energie tot 2050. Het onderzoek, FlexNet Project genaamd, heeft als partners Gasunie, Stedin, Alliander, Enexis, GasTerra, Netbeheer Nederland en Energie-Nederland. Dit zijn letterlijk alle betrokken bedrijven die nu en in de toekomst onze energie leveren. Kennis en draagvlak alom.
Is er wel ‘overtollige duurzame energie’?
Volgens ECN/Liander is er in de periode tot 2030 geen overtollige energie, noch van wind- noch van zonnestroom.
Tot 50% duurzame energie kan zonder problemen worden ingevoed op het Nederlandse stroomnet. Dat wil zeggen dat als de opwekking van zowel wind- als zonne-energie met een factor vijf toeneemt t.o.v. van de huidige tien procent, dan is er nog steeds geen overtollige energie.
ECN/Liander hebben berekend dat er voor zonne-energie zelfs tot aan 2050 totaal geen overtollige stroom zal zijn.
Het bizarre is dat meerdere bij dit grote onderzoek betrokken bedrijven, met name Gasunie, Alliander en Stedin, aan de ene kant verklaren dat er nauwelijks of geen overtollige duurzame energie is en zal komen, aan de andere kant toch inzetten op waterstof op basis van ‘overtollige duurzame energie’. Dat is praten met een dubbele tong en zorgt voor veel verwarring.
Wim Turkenburg, emeritus hoogleraar 'Science, Technology & Society' aan de Universiteit Utrecht, noemt in onderstaande podcast op BNR, de tegenstrijdige visie van deze bedrijven ’drijfzand’ en ‘gebakken lucht’. Hij stelt ook een ‘groot gebrek aan kennis bij de overheid’ vast.
Curtailment
Energie die wel opgewekt (kan worden) maar niet gebruikt wordt, wordt ook wel curtailment genoemd. Curtailment wordt bereikt door windmolens stil te zetten of windparken af te schakelen. Uiteraard kunnen ook gascentrales afgeschakeld worden of op een lager vermogen worden afgeregeld. Kolencentrales zijn moeilijk tot niet regelbaar en zijn voor curtailment niet bruikbaar.
Maar waarom staan er dan soms nu al windmolens stil? Regionaal kan het voorkomen dat er teveel stroom op het net staat. Als dat zo is heeft Tennet de hoeveelheid duurzame stroom verkeerd ingeschat en teveel capaciteit (baseload) op kolen en gas ingezet. Tennet zet dan windmolens stil omdat de kosten daarvan lager zijn dan een gas- of kolencentrale stil te zetten. Curtailment is dan de goedkoopste oplossing om het net te stabiliseren. Curtailment wordt ook ingezet om kostbare netverzwaring te voorkomen.
Komt er ooit overtollige energie?
Zeker, maar zeer beperkt en volgens Turkenburg niet meer dan rond 200 uur per jaar. Er wordt in de komende decennia hard gewerkt aan de verdere uitbouw van internationale hoog voltage gelijkstroom verbindingen (HVDC). Deze verbindingen maken een Europese markt van 28 landen mogelijk en vormen één groot handelsplatform. Dit systeem gaat het leeuwendeel van de optredende regionale en landelijk tekorten en overschotten balanceren. De EU wordt één grote markt die naar verwachting tot 74% van de benodigde flexibiliteit gaat leveren. Gekoppeld aan vraagsturing en richting 2050 beperkte curtailment van windenergie. Dit betekent ook dat stroom die nu ‘overtollig’ is als gevolg van een verkeerde inschatting, dan gewoon verkocht wordt aan een ander Europees land.
En waterstof dan?
In het ECN/Liander onderzoek wordt aan waterstof, P2G (Power to Gas) en P2A (Power to Ammonia) geen rol als opslag toebedeeld. Als het al wordt ingezet, dan voor het balanceren van het net. De inzet van electrolyzers tot 200 uur per jaar levert geen haalbare businesscase op. Electrolyzers moeten jaarlijks zeker 8.000 uur draaien om rendabel te worden.
Alternatieve opslagmethoden
Grootschalige CAES ‘Compressed Air’ wordt wel als een van de bronnen voor opslag genoemd. CAES heeft standaard een triparound efficiëntie van 42 tot 55%. Dit rendement kan tot 70% worden verhoogd als er warmte- en koudeopslag aan wordt toegevoegd. Compressed Air heeft steeds een veel hogere triparound efficiëntie dan waterstof, vereist lagere investeringen en heeft een langere levensduur (30 jr).
Ook Pumped Hydro wordt als een effectieve opslagmethode genoemd. Nederland maakt al gebruik van Pumped Hydro via de NorNed 700 MW kabel naar Noorwegen en terug.
Toch nog fossiele energie na 2050?
Jazeker. Aardgas zal, wel met een verplichte afvang van CO2, ook na 2050 een belangrijke rol blijven spelen. Tegen 2050 nemen wind en zon verreweg het grootste deel van de energievoorziening voor hun rekening. En zolang gas na 2050, afhankelijk van het gekozen scenario tussen 5,6 en 31,8% van de totale stroommix blijft uitmaken, is er geen aanvullende opslag met waterstof nodig.
Wim Schermer
https://publicaties.ecn.nl/PdfFetch.aspx?nr=ECN-E--17-044
Alle graphics komen uit bovenstaand rapport van ECN/Liander
Compressed Air Energy Storage (CAES) | Energy Storage Association
Cookiewall | BNR Nieuwsradio
‘Overtollige duurzame energie’ en waterstof
Veel bestuurders, politici, wetenschappers en ondernemers spreken bij het woord waterstof, meestal in één zin, ook de woorden ‘overtollige duurzame energie’ uit. Initiatiefnemers van verschillende groene waterstof projecten denken dat hun businesscase is gediend met het idee dat overtollige duurzame energie goed gebruikt kan worden om waterstof van te maken. ‘Waterstof zou je uitstekend kunnen gebruiken om in de verre toekomst perioden van windstilte en gebrek aan zonlicht te overbruggen’. We gaan zien of dat realistisch is.
Wie weten hoe het echt zit?
ECN (Energie Centrum Nederland )in Petten heeft samen met Liander een 226 pagina groot rapport geschreven over een onderzoek naar de ontwikkeling van vraag en aanbod van elektrische energie tot 2050. Het onderzoek, FlexNet Project genaamd, heeft als partners Gasunie, Stedin, Alliander, Enexis, GasTerra, Netbeheer Nederland en Energie-Nederland. Dit zijn letterlijk alle betrokken bedrijven die nu en in de toekomst onze energie leveren. Kennis en draagvlak alom.
Is er wel ‘overtollige duurzame energie’?
Volgens ECN/Liander is er in de periode tot 2030 geen overtollige energie, noch van wind- noch van zonnestroom.
Tot 50% duurzame energie kan zonder problemen worden ingevoed op het Nederlandse stroomnet. Dat wil zeggen dat als de opwekking van zowel wind- als zonne-energie met een factor vijf toeneemt t.o.v. van de huidige tien procent, dan is er nog steeds geen overtollige energie.
ECN/Liander hebben berekend dat er voor zonne-energie zelfs tot aan 2050 totaal geen overtollige stroom zal zijn.
Het bizarre is dat meerdere bij dit grote onderzoek betrokken bedrijven, met name Gasunie, Alliander en Stedin, aan de ene kant verklaren dat er nauwelijks of geen overtollige duurzame energie is en zal komen, aan de andere kant toch inzetten op waterstof op basis van ‘overtollige duurzame energie’. Dat is praten met een dubbele tong en zorgt voor veel verwarring.
Wim Turkenburg, emeritus hoogleraar 'Science, Technology & Society' aan de Universiteit Utrecht, noemt in onderstaande podcast op BNR, de tegenstrijdige visie van deze bedrijven ’drijfzand’ en ‘gebakken lucht’. Hij stelt ook een ‘groot gebrek aan kennis bij de overheid’ vast.
Curtailment
Energie die wel opgewekt (kan worden) maar niet gebruikt wordt, wordt ook wel curtailment genoemd. Curtailment wordt bereikt door windmolens stil te zetten of windparken af te schakelen. Uiteraard kunnen ook gascentrales afgeschakeld worden of op een lager vermogen worden afgeregeld. Kolencentrales zijn moeilijk tot niet regelbaar en zijn voor curtailment niet bruikbaar.
Maar waarom staan er dan soms nu al windmolens stil? Regionaal kan het voorkomen dat er teveel stroom op het net staat. Als dat zo is heeft Tennet de hoeveelheid duurzame stroom verkeerd ingeschat en teveel capaciteit (baseload) op kolen en gas ingezet. Tennet zet dan windmolens stil omdat de kosten daarvan lager zijn dan een gas- of kolencentrale stil te zetten. Curtailment is dan de goedkoopste oplossing om het net te stabiliseren. Curtailment wordt ook ingezet om kostbare netverzwaring te voorkomen.
Komt er ooit overtollige energie?
Zeker, maar zeer beperkt en volgens Turkenburg niet meer dan rond 200 uur per jaar. Er wordt in de komende decennia hard gewerkt aan de verdere uitbouw van internationale hoog voltage gelijkstroom verbindingen (HVDC). Deze verbindingen maken een Europese markt van 28 landen mogelijk en vormen één groot handelsplatform. Dit systeem gaat het leeuwendeel van de optredende regionale en landelijk tekorten en overschotten balanceren. De EU wordt één grote markt die naar verwachting tot 74% van de benodigde flexibiliteit gaat leveren. Gekoppeld aan vraagsturing en richting 2050 beperkte curtailment van windenergie. Dit betekent ook dat stroom die nu ‘overtollig’ is als gevolg van een verkeerde inschatting, dan gewoon verkocht wordt aan een ander Europees land.
En waterstof dan?
In het ECN/Liander onderzoek wordt aan waterstof, P2G (Power to Gas) en P2A (Power to Ammonia) geen rol als opslag toebedeeld. Als het al wordt ingezet, dan voor het balanceren van het net. De inzet van electrolyzers tot 200 uur per jaar levert geen haalbare businesscase op. Electrolyzers moeten jaarlijks zeker 8.000 uur draaien om rendabel te worden.
Alternatieve opslagmethoden
Grootschalige CAES ‘Compressed Air’ wordt wel als een van de bronnen voor opslag genoemd. CAES heeft standaard een triparound efficiëntie van 42 tot 55%. Dit rendement kan tot 70% worden verhoogd als er warmte- en koudeopslag aan wordt toegevoegd. Compressed Air heeft steeds een veel hogere triparound efficiëntie dan waterstof, vereist lagere investeringen en heeft een langere levensduur (30 jr).
Ook Pumped Hydro wordt als een effectieve opslagmethode genoemd. Nederland maakt al gebruik van Pumped Hydro via de NorNed 700 MW kabel naar Noorwegen en terug.
Toch nog fossiele energie na 2050?
Jazeker. Aardgas zal, wel met een verplichte afvang van CO2, ook na 2050 een belangrijke rol blijven spelen. Tegen 2050 nemen wind en zon verreweg het grootste deel van de energievoorziening voor hun rekening. En zolang gas na 2050, afhankelijk van het gekozen scenario tussen 5,6 en 31,8% van de totale stroommix blijft uitmaken, is er geen aanvullende opslag met waterstof nodig.
Wim Schermer
https://publicaties.ecn.nl/PdfFetch.aspx?nr=ECN-E--17-044
Alle graphics komen uit bovenstaand rapport van ECN/Liander
Compressed Air Energy Storage (CAES) | Energy Storage Association
Cookiewall | BNR Nieuwsradio
Last edited:
Oops foutje. De genoemde 5,6 en 31,8% moeten zijn12 en 26%. De 5,6 en 31,8 zijn GWe en dus geen procenten.
Kwam o.a onderstaande artikels tegen aangaande waterstof:
Waterstof winnen uit olieveld
En:
Molecular Sieve for Hydrogen Tanks Increases Storage Capacity up to 4X - PowerPulse.net
Site startup:
https://www.kubagen.co.uk/
Tja, zolang "de accu" er imo nog niet is blijft waterstof blijkbaar toch een dingetje.
Waterstof winnen uit olieveld
En:
Molecular Sieve for Hydrogen Tanks Increases Storage Capacity up to 4X - PowerPulse.net
Site startup:
https://www.kubagen.co.uk/
Tja, zolang "de accu" er imo nog niet is blijft waterstof blijkbaar toch een dingetje.
"Kijk, we hebben een manier gevonden om als olie industrie relevant te blijven in de zero emission hype door nog wat verder met de grond te rotzooien!!!"
Je kan inhoudelijk vragen stellen:
- Wat kost dit qua investeringen?
- Hoeveel energie is er nodig voor 1kg waterstof op te slaan?
- Hoe doeltreffend zijn die filters om het ontsnappen van CO2 effectief tegen te gaan?
Similar threads
