Duurzame Energie, Warmtepomp, Zonnepanelen, nulwoningen e.d.

[wooter]

Bouwen en afschrijven op de levensduur en loskoppelen van de kWh die wel of niet geproduceerd wordt met een redelijk rendement erin verwerkt.

Kan je nooit loskoppelen van de kWh die wel of niet verkocht wordt.

Je kan nl. enkel financieren, bouwen en afschrijven als er een ROI is. Als je te weinig kWh's kan verkopen, is de prijs per kWh hoger. Als je molen 3 miljoen kost, en je verkoopt op z'n gehele levensduur 1kWh, dan kost die ene kWh 3 miljoen. En als niemand die ene kWh wil kopen want te duur, kan je nooit je investering in die molen terug verdienen.

 

[Dikkie Dik]

Kan je nooit loskoppelen van de kWh die wel of niet verkocht wordt

Het hoogspanningsnet produceert toch ook geen kWh? Dat wordt gefinancierd vanuit de netbeheer kosten.

Een fossiele centrale heeft variabele kosten, namelijk de brandstoffen.

Zon en wind niet, na de initiële investering enkel een kost voor onderhoud.

Ik pleit voor een systeem waar de productiemiddelen en het rendement daarop betaald worden vanuit de netwerkosten en die worden dan omgeslagen op de aansluitingen.

Volstrekt mogelijk en redelijk, wel een totaal ander systeem. Met voldoende overcapaciteit zon en wind is stroom zelf dan in principe gratis.

 

[OttoR]

Mobiliteit elektrificeren zou 9% meer elektriciteit kosten. Dat is deels ook omdat heel wat fossiele installaties ook heel wat elektriciteit verbruiken, die dan kunnen uitgezet worden.

En ik vermoed dat je niet 5MW trekt maar 5MWh per jaar verbruikt .

Excuses MWh uiteraard

 

[OttoR]

Waarom zou je gas voor de basis last gebruiken als je goedkoper hernieuwbare energie kan inzetten?

Zolang zon en wind niet een stabiele minimale hoeveelheid stroom kunnen leveren én er beperkte opslag plaats kan vinden zal er (a) behoefte zijn aan een andere bron die betrouwbaar de basislast kan voorzien. En (b) behoefte zijn voor een bron die je snel bij-/af- kunt schakelen.

Voor die eerste kan nucleair als vervanger van een kolencentrale functioneren. Voor die tweede is een gas of waterkracht centrale erg geschikt.

Mijn hoop is dat er op enig moment zoveel zonne-energie (en wind) wordt opgewekt; dat we betalen voor de infrastructuur, maar het verbruik nagenoeg gratis is.

 

[prettig]

Zolang zon en wind niet een stabiele minimale hoeveelheid stroom kunnen leveren én er beperkte opslag plaats kan vinden zal er (a) behoefte zijn aan een andere bron die betrouwbaar de basislast kan voorzien. En (b) behoefte zijn voor een bron die je snel bij-/af- kunt schakelen.

Mega packs. Is al eerder hier gepost.... video van bekende onderzoeker: wind, solar and batteries. Vang je alles mee op.
Ik zie daarom ook liever megapacks (schaalgrote is gewoon goedkoper) dan dat we allemaal thuis z'n ding gaan ophangen.

En zoals Musk roept: we hebben een kernreactor in de lucht hangen die is er altijd en gratis (dus waarom z'n ding hier bouwen, heeft die wel een punt). Hij vindt het een dom idee en waste of resources.

 

[Pascal-R]

Mega packs. Is al eerder hier gepost.... video van bekende onderzoeker: wind, solar and batteries. Vang je alles mee op.
Ik zie daarom ook liever megapacks (schaalgrote is gewoon goedkoper) dan dat we allemaal thuis z'n ding gaan ophangen.

En zoals Musk roept: we hebben een kernreactor in de lucht hangen die is er altijd en gratis (dus waarom z'n ding hier bouwen, heeft die wel een punt). Hij vindt het een dom idee en waste of resources.

Thuis dat ding ophangen zal pure noodzaak zijn, omdat dat enorm veel goedkoper zal zijn dan alle netten verzwaren

 

[horta]

Deze al gezien? Solar Magazine - Eneco gaat ‘spitsmijden’ voor Enexis, ruimte op stroomnet voor 30.000 zonnepanelen

Is bewijs voor de stelling dat de energieleveranciers helemaal niet betalen voor het upgraden van het stroomnet, wat we eigenlijk allemaal al wisten (zie het bericht van Vandebron over de 'heffing' voor eigenaren van zonnepanelen.

 

[wooter]

Is bewijs voor de stelling dat de energieleveranciers helemaal niet betalen voor het upgraden van het stroomnet, wat we eigenlijk allemaal al wisten (zie het bericht van Vandebron over de 'heffing' voor eigenaren van zonnepanelen.

De heffing van Vandebron voor salderende klanten heeft dan ook niks te maken met het upgraden van het stroomnet, maar dat ze verplicht zonnestroom in de zomer moeten aankopen tegen contractprijs van hun salderende klanten (en verkopen aan marktprijs), en in de winter de salderende klanten van gratis stroom moeten voorzien (en stroom aan marktprijs moeten aankopen hiervoor). En die gratis stroom wordt betaald door niet-salderende klanten.

Als het lokale stroomnet niet wordt uitgebreid, slaat de omvormer af en ben je niet meer aan het salderen, en verdwijnt een grote kost voor de energieleverancier. Als het lokale stroomnet wel wordt uitgebreid en de omvormers blijven lekker werken, dan moet de energieleverancier al die extra zonnestroom aan contractprijs opkopen en verkopen aan marktprijs, dus wordt zn verlies hoger.

 

[wooter]

Vrij simpel in mijn optiek, een gascentrale, windmolen, zonnepaneel of hoogspanningsmast is infrastructuur.

Bouwen en afschrijven op de levensduur en loskoppelen van de kWh die wel of niet geproduceerd wordt met een redelijk rendement erin verwerkt.

Dan gaan we toe naar betalen voor een aansluiting en niet per gebruik. Grotere aansluiting? Duurder. Zelf panelen en een accu? Kleine aansluiting nodig = profit.

Dat kan je vinden, maar waar haal je dan het incentive om nieuwe infrastructuur te bouwen?

Elke extra infrastructuur die je bij bouwt, zou betekenen dat de prijs voor iedereen omhoog gaat.

Hoe ga je het verbruik verrekenen? Ga je iedereen enkel laten betalen voor de aansluiting, niet voor het verbruik? Wat als er iemand meer gaat verbruiken, dan moet je toch infrastructuur bijbouwen? Hoe ga je correct de hogere kostprijs van infrastructuur verrekenen als je niet rekent aan verbruik?

 

[Dikkie Dik]

Dat kan je vinden, maar waar haal je dan het incentive om nieuwe infrastructuur te bouwen?

Er is een klimaatcrisis en de wereldwijde transitie naar renewables moet zo snel mogelijk gebeuren, daar zijn we het denk ik wel over eens.

Wereldwijde subsidies op fossiel bedragen nu 7 biljoen per jaar:

Fossil Fuel Subsidies Surged to Record $7 Trillion

Scaling back subsidies would reduce air pollution, generate revenue, and make a major contribution to slowing climate change

www.imf.org

De transitie naar een RE systeem kost 62 biljoen volgens deze Harvard studie, en zou zichzelf in 6 jaar terugverdiend hebben:

Switching The World To Renewable Energy Will Cost $62 Trillion, But The Payback Would Take Just 6 Years - CleanTechnica

Mark Jacobson and his team have published renewable energy study in which they argue the payback time is just 6 years.

cleantechnica.com

Als we de fossiele subsidies in RE infrastructuur investeren zijn we er in no time. Enkel en alleen de euros anders uitgeven. Onze euros, die nu aan fossiel gedoneerd worden.

Dat betekent dus per definitie dat de energie-voorzieningen gedeprivatiseerd worden en weer eigendom worden van de staat, van ons dus.

Het enige probleem is de politieke wil om aan deze gecorrumpeerde idiotie van aan de ene kant een klimaatcrisis te willen bestrijden en aan de andere kant de fossiele industrie te subsidiëren een einde te maken.

Dus dit zal imo internationaal geregeld moeten worden, in een klimaat VN of iets dergelijks en dat is precies de reden voor de grote vrees die ik heb dat het niet goed gaat komen.

Er is, hoe vervelend ook, een groot voordeel aan een dictatuur zoals in China: de snelheid waarmee China doorpakt op het gebied van hernieuwbare energie en elektrificatie is ongekend en alleen in zo’n systeem mogelijk.

 

[horta]

De heffing van Vandebron voor salderende klanten heeft dan ook niks te maken met het upgraden van het stroomnet, maar dat ze verplicht zonnestroom in de zomer moeten aankopen tegen contractprijs van hun salderende klanten (en verkopen aan marktprijs), en in de winter de salderende klanten van gratis stroom moeten voorzien (en stroom aan marktprijs moeten aankopen hiervoor). En die gratis stroom wordt betaald door niet-salderende klanten.

Als het lokale stroomnet niet wordt uitgebreid, slaat de omvormer af en ben je niet meer aan het salderen, en verdwijnt een grote kost voor de energieleverancier. Als het lokale stroomnet wel wordt uitgebreid en de omvormers blijven lekker werken, dan moet de energieleverancier al die extra zonnestroom aan contractprijs opkopen en verkopen aan marktprijs, dus wordt zn verlies hoger.

Nope, dat is niet hoe VandeBron het brengt!

 

[wooter]

Nope, dat is niet hoe VandeBron het brengt!

Maakt niet uit hoe ze het brengen; wat ik zeg is hoe het werkt.

De energiemarkt is een gecompliceerd spel met realtime verschillen omdat productie en verbruik altijd wat onvoorspelbaar zijn maar in balans moeten blijven. Maar zo een Vandebron is niet alleen en er speelt nog een prijsconcurrentie tussen de aanbieders, omdat het product gewoon grotendeels gelijk is.

 

[horta]

Dat maakt wel degelijk uit, ze houden de klanten voor de gek en geven incorrecte argumenten.

 

[Dikkie Dik]

Als we de fossiele subsidies in RE infrastructuur investeren zijn we er in no time. Enkel en alleen de euros anders uitgeven. Onze euros, die nu aan fossiel gedoneerd worden.

Naar nu blijkt wordt in Nederland de fossiele industrie op jaarbasis met aanzienlijk méér geld gesubsidieerd dan dat er überhaupt in het klimaatfonds zit. 37,5 miljard versus 29 miljard. Om te janken dit.

Fossiele industrie krijgt veel meer subsidie dan gedacht, stellen actiegroepen. Niet 4,2 miljard, niet 17,3 miljard, maar 37,5 miljard euro per jaar

De Nederlandse overheid heeft de uitstoot van broeikasgas de afgelopen drie jaar met gemiddeld 37,5 miljard euro per jaar gestimuleerd. Dit stellen...

www.volkskrant.nl

 

[Pascal-R]

Dat maakt wel degelijk uit, ze houden de klanten voor de gek en geven incorrecte argumenten.

Daarbij druist het volledig in tegen hun bedrijfsmissie:

Goeie energie, dichterbij dan je denkt - Vandebron

Vandebron heeft een bijzonder doel; de energiemarkt eerlijk, transparant en duurzaam maken. Al meer dan 200.000 klanten. 97% beveelt ons aan

vandebron.nl

 

[OttoR]

Thuis dat ding ophangen zal pure noodzaak zijn, omdat dat enorm veel goedkoper zal zijn dan alle netten verzwaren

Waarom thuis. De netbeheerder kan ook batterijen instaleren in de wijk als buffer. Hoeft het net ook niet/minder verzwaard te worden.

En ergens is het toch geen gek idee dat als je de gasleidingen niet meer gaat gebruiken en de brandstof stations niet meer nodig zijn; er meer elektra capaciteit nodig is.

En ja, daar betalen we met zijn allen voor. Net als dat we met zijn allen betalen voor de gezondheidszorg, het weg, spoor en waternet etc...

De gemiddelde Nederlander maakt bar weinig gebruik van het Merwedekanaal, toch betalen we allemaal voor het onderhoud ervan.

 

[Pascal-R]

Waarom thuis. De netbeheerder kan ook batterijen instaleren in de wijk als buffer. Hoeft het net ook niet/minder verzwaard te worden.

En ergens is het toch geen gek idee dat als je de gasleidingen niet meer gaat gebruiken en de brandstof stations niet meer nodig zijn; er meer elektra capaciteit nodig is.

En ja, daar betalen we met zijn allen voor. Net als dat we met zijn allen betalen voor de gezondheidszorg, het weg, spoor en waternet etc...

De gemiddelde Nederlander maakt bar weinig gebruik van het Merwedekanaal, toch betalen we allemaal voor het onderhoud ervan.

De netbeheerder mag een batterij hooguit gebruiken ter voorkoming van congestie, niet voor balancering (TenneT) en niet om te handelen in energie. Daarom is een "congestie batterij" een prima tijdelijke oplossing voor de regionale netbeheerder, maar suboptimaal omdat dan iedere marktpartij haar eigen batterijen zou moeten kopen voor haar eigen toepassing en nut

 

[wooter]

De regionale netbeheerder ziet er overigens geen cent van terug als ie een wijkbatterij plaatst, dus die heeft geen interesse in dergelijke batterij te plaatsen. En met salderen hebben de marktpartijen ook geen zin in een wijkbatterij, want wat ze kunnen laden aan goedkope prijzen van het net, moeten ze sowieso aan een vaste contractprijs overkopen van hun klanten. Door geen batterij te plaatsen, ontstaat er net congestie op wijkniveau, vallen de omvormers uit en moeten de marktpartijen deze dure stroom niet aankopen.

Dit kan je enkel oplossen door salderen af te schaffen, zoals in België: een apart, lager tarief voor teruglevering, want wanneer dat jouw zonnepanelen op het net terugleveren, is de stroom net goedkoper dan wanneer er geen zonnestroom is.

Ja da's zuur als je salderen gewoon was, maar sowieso is salderen niet financieel haalbaar want in de zakken van de energieleverancier moeten ze niet alleen verplicht jouw zonnestroom in de zomer afnemen aan jouw vaste tarief, maar in de winter je ook nog eens voorzien van gratis stroom, die ze wel duur moeten inkopen.

Als je het 'net' als je virtuele financiële batterij wil gebruiken, ga je er ook voor moeten betalen. Dat gaat linksom door hogere tarieven voor alle afnemers (inclusief jezelf), of rechtsom door hogere tarieven voor saldeerders.

 

[Dikkie Dik]

We moeten ook niet vergeten dat saldering ooit is ingevoerd om de burger een steuntje te geven om een -toentertijd- dure en weinig producerende zonne-installatie aan te schaffen.

Als ik kijk naar mijn situatie: in 2021 een nieuw systeem aangeschaft om wat oude probeerpanelen te vervangen. Dankzij enerzijds de gestegen stroomprijs en anderzijds de salderingsregeling verdien ik dit systeem binnen vier jaar terug.

Een terugverdientijd van vier jaar is gewoon obsceen.

 

[wooter]

Inderdaad. Salderen was een tijdelijk incentive, in een tijd dat er nog geen betrouwbare manier was om injectie en afname te meten.

Nu komt er stress op het systeem want zoals velen zien krijg je wijkcongestie op zonnige dagen en dan is iedereen lastig dat zijn omvormer uit valt en men niet meer kan salderen. De beschikbare stroom wordt ook niet optimaal gebruikt, en raakt ook niet weg.