Michel_AH
Member
Klinkt een beetje als wat nu gebeurt met de zonnepanelen, alleen is nu niet de overheid aan zet, maar die 'arme' energieleveranciers.
-
Want to remove ads? Register an account and login to see fewer ads, and become a Supporting Member to remove almost all ads.
Duurzame Energie, Warmtepomp, Zonnepanelen, nulwoningen e.d.
- Thread starter Jeroens
- Start date
-
- Tags
- Belgium Netherlands Video
Ik heb voor de "arme energieleveranciers" geen goed woord over. Er wordt door hen geroepen dat als gevolg van de energietransitie nu de "vervuiler" moet betalen. Maar de grootste kosten als gevolg van de zonnepanelen ligt niet bij de energieleveranciers maar bij de netbeheerders.
Wat dat betreft vind ik het voornemen van Oostenrijk om de belasting op de woekerwinsten van energieleveranciers en oliemaatschappijen verder in te perken uitstekend.
De "vervuilers" waar hier namelijk over wordt gesproken, zijn de investeerders in de verduurzaming. Net zoals we er voor kiezen om bepaalde kosten te socialiseren (denk aan de zorg) zouden kosten voortvloeiend uit de verduurzaming ook moeten worden gesocialiseerd. We hebben doelen voor 2030 en 2050 en die zijn al erg lastig haalbaar, al helemaal als we zwalken met beleid en commerciele partijen de subsidies via een omweg naar zich toe weten te trekken.
bugboy
Active Member
Soldering is niet houdbaar, want ”stroom” op een zomerse winderige middag is veel goedkoper dan in een windstille winternacht. Nu zal een energieleverancier daar gewoon een risico-opslag voor rekenen en deze verdelen over alle afnemers. Nu verwacht ik niet dat leveranciers die risico-opslag volledig zullen afbouwen, want goedkoper worden dingen niet vaak.
Omdat soldering verplicht is (ondanks dat het onlogisch is) en er steeds meer mensen met panelen zijn wordt het steeds minder houdbaar, want je kan ook niet de lasten bij mensen zonder panelen leggen. Van de Bron heeft de knuppel in het hoenderhok gegooid en komt nu met die opslag. Ook die klinkt niet fair.
Zoals zo vaak is het probleem niet nu ontstaan, maar al een hele tijd geleden. Om zonnepanelen te stimuleren is saldering in het leven geroepen. Met een klein aantal zonnepanelen niet zo’n probleem, maar nu gaat het pijn doen. Men had nooit aan salderen moeten beginnen, maar de aanschaf van de panelen subsidiëren en meteen logisch afrekenen. Daarom ben ik ook voorstander van dynamische contracten. En stuur je het gebruik naar de goedkope momenten en dan zal je ook meer netstabilisatie bereiken. Helaas klinkt dat niet populair en branden politieke partijen zich er niet aan.
Woekerwinsten afromen klinkt heel populair. Vooral nu, maar het is gewoon een politieke keuze geweest. Het prijsplafond zorgt voor die woekerwinsten, want niemand duikt onder de 39ct/kWh. Heel toevallig het plafond. Energieleveranciers met vaste contracten lopen wel degelijk een risico en logisch dat ze zich daarvoor indekken. Wil je dat niet? Neem een dynamisch contfact. Vooral met een EV kan je je gedrag vaak sturen en dan ook financieel interessant.
Netbeheerders hebben ook een probleem om het net te verzwaren, maar door een prijsprikkel kan je dat sturen. Het verbruik bij Tibber (dynamische leverancier) was bij een extreem negatieve uurprijs ineens 5x zo hoog. Wil je het gedrag van de Nederlander veranderen, zorg dan voor een prijsprikkel.
In 2018 met Tesla’s van “een ton” speelde dat natuurlijk. Er zijn nu genoeg e-Corsa’s, dus het beeld van de EV rijder veranderd wel langzamerhand.
Ik hoor al jaren dat BPM afgeschaft gaat worden, omdat het tegen de EU richtlijnen was. Blijkbaar kunnen we wel afwijken van EU richtlijnen als het de staat geld oplevert, maar niet als het geld kost. Ook bedrijfswagens op diesel gaan straks BPM betalen. Overigens betaal ik al naar gebruik. Ik laad eigenlijk alleen als de prijs onder 25ct is. Dan betaal ik 18ct belasting en slechts 7ct aan daadwerkelijke elektriciteit. Dus hoezo betaal ik geen belasting voor mijn EV?
bugboy
Active Member
Klopt, die prijs is laag op de momenten dat het stroomgebruik relatief laag is. Zelfs zo laag dat er meer aanbod is dan vraag. Door salderen loont het om teveel panelen op je dak te leggen. Die overcapaciteit gebruik je dan in de winter en feitelijk is dat onlogisch.
Opwek en verbruik moeten beter op elkaar afgestemd worden. Salderen en vaste prijzen werken dit tegen. Daarom ben ik hier tegen en vind ik dat dynamische contracten de norm zouden moeten worden. Maar dat is nogal een verandering tov wat de meeste mensen gewend zijn.
Wat ik mis in de zonnepanelen discussie; is dat we nu ook met zijn allen betalen voor de gascentrale die standby staat of de kolencentrale die een basis last draait omdat uitzetten niet rendabel is of te lang duurt voordat hij weer opgestart is als je hem uitzet.
Waarom zouden we dan niet met zijn allen meebetalen voor zonnepanelen die een exces van hele goedkope stroom op het net zetten. En laat de netbeheerder alsjeblieft doen daar waar ze voor bedoelt zijn: zorgen voor balans in het net. Dus daar investeren waar lokale of regionale opslag nodig is.
Waarom zouden we dan niet met zijn allen meebetalen voor zonnepanelen die een exces van hele goedkope stroom op het net zetten. En laat de netbeheerder alsjeblieft doen daar waar ze voor bedoelt zijn: zorgen voor balans in het net. Dus daar investeren waar lokale of regionale opslag nodig is.
Wat ik mis in deze discussie, is dat de vervuiler betaalt niet altijd relevant is. We kiezen ervoor om sommige kosten te socialiseren, omdat we daar als Nederland als geheel beter van worden. Denk bijvoorbeeld aan de zorg.
Wanneer we "de vervuiler betaalt" zouden doorvoeren, zou door co2 heffing voor stroom uit kolen en gas elektriciteit weer duurder worden.
bugboy
Active Member
Ik vind dat er best verschil gemaakt mag worden tegen het samen betalen van zorg en (overmatige???) consumptie van energie zoals bijvoorbeeld vliegen. De vervuiler betaalt zou je enkel moeten doen voor "luxe" zaken, zoals bijvoorbeeld vliegen. Autorijden is een lastige. Niet iedereen zit voor de lol in de auto, maar vaak is het noodzakelijk. Dichterbij je werk gaan wonen is voor een lerares op de basisschool in hartje Blaricum waarschijnlijk ook geen optie. In de provincie zijn de afstanden ook groter en het OV vaak matig. Daarom is het denk ik zo'n lastige materie.
Het is onderhand wel duidelijk dat enkel zonneenergie enorm veel energie kan opwekken, maar dat het probleem is dat je vooral veel energie opwekt op de momenten dat je het niet nodig hebt. Vooral als we warmte willen maken uit electriciteit, dan gaat dit nog meer scheef lopen. Ik vermoed dat we dan ook altijd afhankelijk zullen blijven zijn van brandstoffen om ook in de winter een stabiele energievoorziening te hebben. Kernenergie lijkt daarvoor eigenlijk de meest schone vorm, maar dat is al lang een taboe en ligt dat nog te ver in de toekomst. Punt is wel dat het bouwen van een kerncentrale erg duur is, maar als die er eenmaal staat kan je die maar het beste aanzetten (niet laten draaien is bijna net zo duur). Zet een paar kerncentrales neer en je energietransitie gaat een stuk vlotter denk ik. Iedereen wil schone energie, maar niemand wil een windmolen in zijn achtertuin (begrijpelijk). Ik zou minder weerstand hebben tegen een kerncentrale dan een groot windmolenpark.
Ik verwacht ook dat een EV minder (of gelijkwaardig belast) gaat worden als een vergelijkbare brandstof auto. Dus als een EV gemiddeld 50% zwaarder is, dan zal het tarief op 67% uitkomen. De gemiddelde autojournalist (vooral die van DPG, zoals het AD) mogen graag paniek zaaien omtrent EVs. Geen idee wat de beweegreden er van is, maar vorige week was het "Zo duur wordt wegenbelasting voor een elektrische auto in 2026" en afgelopen weekend "Dit gebeurt er wanneer de computer van een Tesla crasht op de snelweg". En elke EV die in brand gaat is nog altijd voorpaginanieuws...
Je spreekt jezelf nogal tegen in drie zinnen. Die zware vrachtwagens geven een hogere belasting op het wegdek, maar vergeet ook de bruggen en viaducten niet. In de jaren 80 de modale gezinsauto nog rond de 800kg, maar een EV zit al gauw op zo'n 1800kg. Dat is meer dan een verdubbeling en dat ga je zeker merken. Ook geeft een zwaardere auto meer fijnstof bij optrekken en afremmen. Een EV heeft wel minder remstof, maar de frictie met het wegdek ligt een stuk hoger. Ondanks een groter contactoppervlak (vaak brede banden) slijten banden onder een EV meestal bovenmatig snel. Grotendeels door het koppel bij wegrijden, maar ook zeker door het gewicht.
Het grote probleem is volgens mij dat de overheid alles maar voor zich uit is blijven schuiven. Ik heb 15 jaar geleden een huis gebouwd met warmtepomp. Dus minimaal 15 jaar geleden wist de overheid dat de energietransitie zou gaan spelen. Waarschijnlijk 25 jaar geleden al, maar laten we het op 15 jaar houden.
Een fatsoenlijk handelend overheid gaat dan inventariseren wat de gevolgen daarvan zijn en wat je daaraan moet doen. Wat simpelweg betekent dat oude laagspanningsnetten meer capaciteit nodig hebben en ook het hoogspanningsnet aangepast diende te worden. Daar maak je dan een plan voor, je zorgt voor het geld en gaat uitvoeren.
Tot op de dag van vandaag ontbreekt het aan een deugdelijk plan daarvoor (correct me if I'm wrong).
Daarnaast kun je ook uittekenen dat in Nederland we met zonnepanelen altijd momenten van overschot en tekorten zullen hebben. Temeer als je ook nog met elektriciteit wil gaan verwarmen en iedereen in een elektrische auto wil krijgen (ook dat kon men 10 jaar geleden echt wel aan zien komen). Dat houdt in dat je weet dat op consumentenniveau er sprake gaat zijn van een wisselende consument/aanbieder. Echter, het hele systeem is daar niet op gemaakt. Dat laatste hebben we 'opgelost' door saldering en dat is ook niets anders dan het blikje vooruit schoppen (nu MET statiegeld).
We moeten simpelweg naar een systeem met dynamische beprijzing, waarbij de energiebedrijven als intermediair gaan optreden bij de verhandeling van het overschot aan zonnepanelen-energie. Aangezien de consument vrij klem zit in een markt met enkele grote aanbieders moet de overheid daar basisbedragen voor aanleveren. B.v. maximaal 20% van de prijs gaat naar het energiebedrijf (dus je krijgt altijd 80% van de kale stroomprijs vergoed en bij negatieve stroomprijs mag er maximaal 20% bovenop).
Daarnaast is het ook wel zo reëel als er voor de energiebelasting gesaldeerd mag blijven worden, dan wel tot op zekere hoogte. Maar goed, we hebben een overheid met geldhonger.
Op deze manier heb je een eerlijk speelveld en wordt het voor iedereen aantrekkelijk om na te denken over het moment om stroom te gebruiken. En over lokale opslag.
En ook daar had de overheid op EU niveau een belangrijke slag kunnen slaan (en nog steed). Verplicht fabrikanten van BEV's om nieuwe auto's te voorzien van een systeem dat altijd minimaal 50% van de accucapaciteit te gebruiken valt als opslag voor thuis. Op die manier heb je goedkoop en efficiënt op korte termijn heel veel thuisaccu's erbij. Ik zou dan bijna 40 kWh aan thuisaccu hebben. Dat kost mij als ik dat nu wil hebben zo € 25.000.
Kortom: de overheid heeft weer eens zitten slapen en slaapt nog steeds. Jetten heeft ook geen enkel idee. Die weet pas sinds een jaar dat je met elektriciteit een woning kan verwarmen. Dat niveau... Ondertussen slipt het net overal dicht en zijn nu de energieleveranciers door besluiteloosheid van de overheid, waardoor weer uitstel dreigt ten aanzien van de salderingsregeling, aan het rellen geslagen met extra heffingen ten aanzien van zonnepanelen. Maar het probleem ligt natuurlijk niet bij de consument die zonnepanelen heeft geplaatst toen dat door de overheid werd aangejaagd...
Dezelfde besluiteloosheid zie je ten aanzien van de wegenbelasting. Hoe moeilijk is het om een aparte tabel te maken voor BEV's? Nogmaals, daar had men al 10 jaar de tijd voor. Maar ja, het blikje werd maar vooruit getrapt. Zo zie je maar, 15 cent is veel te weinig om een politicus te bewegen om dat blikje eindelijk te plaatsen waar het hoort.
Dikkie Dik
If gets hard, use hammer
bugboy
Active Member
De spijker op zijn kop (en de rest v/d post ook). De vraag is waarom de politiek dit voor zich uit blijft schuiven? Is het pure incompetentie (denk aan de opmerking van Jetten), de angst om stemmen te verliezen, beperkingen vanwege EU regels, ...? Politieke partijen die ingrijpende maatregelen nemen worden vaak hard afgestraft na 4 jaar. Je ziet dat uit vooruitschuiven van problemen je in het zadel houdt, ondanks dat het eindig is. De minister president heeft in Nederland minder macht dan de president in de VS, maar ik zou wel voorstander zijn van twee termijnen voor de MP post.
Ik denk dat vanaf 2018-2020 de tijd wel rijp was voor het verplicht terugleveren vanuit de EV naar de woning. Daarvoor was batterijtechnologie te onzeker en ik begrijp dat autofabrikanten het al lastig genoeg hadden de batterijen goed te houden. Daarbij zal een verplichte teruglevering gevolgen hebben voor de garantie op je accu (door het hogere gebruik zal het aantal jaar/kms waarschijnlijk verlaagd worden). Heb je geen eigen oprit, dan wordt je geconfronteerd met een mindere garantie terwijl je ook al niet kan terugleveren. Dubbel nadeel dus en de populistische uitleg is "dat de Tesla-patser weer dubbel voordeel heeft". Desondanks zou ik het een goede maatregel vinden.
Veelal wordt ook verscholen achter EU regels en als de EU landen inderdaad onbestuurbaar maakt, dan zou daar wel wat meer aandacht voor de EU mogen zijn. Er is geen aandacht voor wat er in de EU bepaald wordt, terwijl dat zeer veel impact heeft op de regels in ons land. Elke dag zie ik hijgerige journalisten op zoek naar een rel in Den Haag, maar wat er in het Europees parlement gebeurd wordt totaal niet belicht. Een democratie werkt enkel als de macht gecontroleerd wordt. Daarbij... Als je niet eens kan besluiten of je hoofdkantoor in Brussel of Straatsburg staat en je daarom maar elke paar weken een complete volksverhuizing op touw zet (en dat al decennia lang), dan moet je niet verwachten dat de burger denkt dat je echt moeilijke beslissingen wel kan nemen of dat de burger wellicht wat minder moet reizen... Ik ben pro-EU, maar door het gebrek aan controle begrijp ik wel waarom veel mensen anti-EU zijn of worden.
Dikkie Dik
If gets hard, use hammer
Kanttekening hierbij is dat door het merit order systeem de prijs van energie vooral bepaald wordt door de beschikbaarheid van energie.
Dat wil vaak zeggen dat energieleveranciers met veel hernieuwbare energie goeie zaken doen, tot er teveel wind en zon is en de prijs negatief wordt. Deze bedrijven hebben dus eigenlijk niet zo grote woekerwinsten.
Hetzelfde voor nucleair, met dit verschil dat je een kerncentrale niet even een paar uurtjes kan uitzetten, maar echt moet blijven door produceren ook al zakt de prijs zo laag dat je zelf tot €500 per MWh moet opleggen. Dat komt omdat het uitzetten van een kernreactor vaak betekent dat ie 4 dagen nodig heeft op weer op te starten, en het vaak goedkoper is om die paar uren in een dag aan €500 per MWh te betalen ipv het zaakje uit te zetten en de volgende 3,5 dagen aan inkomsten te missen. Dus ook geen woekerwinsten.
Nou, dan gaan we producenten met gascentrales belasten? Nee, wanneer het aanbod van goedkopere bronnen zoals wind, zon en kernenergie voldoende is, vissen zij achter het net en staan hun centrales stil. Maar da's goed ook, want dan moeten ze niet extra gasverbruik betalen. Eens er te weinig energie is, en gas wel een rol speelt, moeten zij de ingekochte gas natuurlijk afrekenen aan hun gasleverancier.
Wie verdient er dus wel goed aan? Gasleveranciers. Wanneer gascentrales draaien. En ze zelf het gas goedkoop kunnen opwekken. Want als ze moeten inkopen zijn ze ook weer duur af.
De enige die je dus woekerwinsten kan belasten, zijn onze vrienden bij Shell en hun collega's...
En dus moet je het energie systeem socialiseren. Nuclear of gas voor de basis last en desnoods op een capaciteits tarief voor huishoudens.
Alle overige stroom kan dan spot goedkoop door zon en wind. En dan dus beter balanceren.
Ga uit dat je stroom opwekt daar waar die verbruikt gaat worden. Dus houdt het aantrekkelijk als consumenten hun jaarverbruik zoveel mogelijk zelf opwekken.
En zo zijn er wel meer oplossingrn, overigens ook die langduriger warmte kunnen opslaan. (Engelbert (86) verwarmt zijn huis al 10 jaar klimaatneutraal, maar niemand wil over zijn uitvinding horen)
Ik denk dat als iedereen overschakeld naar EV (ook het transport) er nog wel een behoorlijke vraag aan stroom bijkomt.
Hetzelfde voor van het gas af. Onze warmtepomp verbruikt de helft van ons totale elektraverbruik. (Totaal 5MW per jaar voor een eengezins hoekwoning, en twee kinderen). De auto plust daar nog zo'n 2MW bij op.
Alle overige stroom kan dan spot goedkoop door zon en wind. En dan dus beter balanceren.
Ga uit dat je stroom opwekt daar waar die verbruikt gaat worden. Dus houdt het aantrekkelijk als consumenten hun jaarverbruik zoveel mogelijk zelf opwekken.
Je kunt overtollige elektra prima omzetten in warmte. Nuon wil in Diemen een enorme waterkoker bouwen. Verwarmen met gratis zonnestroom en 's avonds goedkoop de huizen verwarmen. Maar ja, het moet commercieel; dus de aandeelhouder moet ook wat.
En zo zijn er wel meer oplossingrn, overigens ook die langduriger warmte kunnen opslaan. (Engelbert (86) verwarmt zijn huis al 10 jaar klimaatneutraal, maar niemand wil over zijn uitvinding horen)
Ik denk dat als iedereen overschakeld naar EV (ook het transport) er nog wel een behoorlijke vraag aan stroom bijkomt.
Hetzelfde voor van het gas af. Onze warmtepomp verbruikt de helft van ons totale elektraverbruik. (Totaal 5MW per jaar voor een eengezins hoekwoning, en twee kinderen). De auto plust daar nog zo'n 2MW bij op.
Nog meer warmteopslag:
www.bouweninstallatiehub.nl
www.ecovat.eu
www.change.inc
Ondergrondse warmwateropslag levert jaarrond vrijwel genoeg warmte voor woningen - Bouw en Installatie Hub
www.bouweninstallatiehub.nl
Warmte opslaan - Ecovat® seasonal thermal energy storage
Warmte opslaan om op een later moment te gebruiken? Dat kan op verschillende manieren, zoals warmteopslag in water en warmte opslaan in de grond. Door opslag van warmte kun je flexibel inspelen op vraag en aanbod. Dit is nodig voor een duurzame invulling van de warmtevraag.
www.ecovat.eu
Warmtebuffer van Nederlandse start-up verlaagt energierekening tot wel 75 procent | Change Inc.
Het Nederlandse bedrijf Borg Energy heeft een slimme manier bedacht om duurzaam opgewekte energie op te slaan in een buffervat onder de grond. Leer meer.
www.change.inc
Mobiliteit elektrificeren zou 9% meer elektriciteit kosten. Dat is deels ook omdat heel wat fossiele installaties ook heel wat elektriciteit verbruiken, die dan kunnen uitgezet worden.
En ik vermoed dat je niet 5MW trekt maar 5MWh per jaar verbruikt
.
Waarom zou je gas voor de basis last gebruiken als je goedkoper hernieuwbare energie kan inzetten?
En nucleair staat in mijn grafiek nog goedkoop ingekleurd, maar dat is omdat het uit oude kernreactoren komt. Nieuwe kernreactoren komen aan een hogere prijs, ook hoger dan hernieuwbaar, dus ook ongeschikt als basis last.
Ik bedoel maar... Jij rijdt toch ook lekker elektrisch, misschien van stroom van je eigen zonnepanelen, omdat het goedkoper is dan benzine van het tankstation. Ga je dan beweren dat benzine van het tankstation geschikter is als basis last voor mobiliteit?
Pas op, er zit sowieso een probleem met hernieuwbare energie: hoe meer ervan is, hoe goedkoper het in de markt wordt, maar ook hoe moeilijker je aan nieuwe projecten kan verdienen. Je gaat sowieso uitkomen op een scenario waar je moet gaan werken met subsidies als een Contract for Difference, waar de overheid subsidieert als de prijs te laag is om er van te verdienen, maar ook dat subsidies wegvallen en de belastingen de (over)winst wegnemen en terug naar de overheid vloeien.
Maar het risico verschuift dan van privaat kapitaal naar de overheid. Wat als de afgesloten CfD's zo krom groeien dat de marktprijs zo zakt dat de overheid altijd moet bijpassen?
Sowieso, hoe verder je een stap terug zet, hoe meer duidelijk is dat al die dingen (windturbines, zonnepanelen, gascentrales, kerncentrales, kolencentrales, ...) een manier zijn om een rendement op een kapitaal te genereren. Net zoals dat van toepassing is op alle andere soort bedrijven.
Dikkie Dik
If gets hard, use hammer
Vrij simpel in mijn optiek, een gascentrale, windmolen, zonnepaneel of hoogspanningsmast is infrastructuur.
Bouwen en afschrijven op de levensduur en loskoppelen van de kWh die wel of niet geproduceerd wordt met een redelijk rendement erin verwerkt.
Dan gaan we toe naar betalen voor een aansluiting en niet per gebruik. Grotere aansluiting? Duurder. Zelf panelen en een accu? Kleine aansluiting nodig = profit.
Similar threads
- Poll
