Een paar maanden gevangenisstraf voor vrij onschuldige protesten? We spreken hier over lippenstift en nepbloed.
-
Want to remove ads? Register an account and login to see fewer ads, and become a Supporting Member to remove almost all ads.
Tesla in de pers (NL/BE)
- Thread starter gelden
- Start date
-
- Tags
- Belgium Netherlands
EddieW
Member
Phil V
Well-Known Member
Op lange termijn hebben ze eenpunt. De individuele wagen moet verdwijnen. In dit debat wordt te veel gediscussieerd over wat het einddoel is. Zie de 30, 35 of 50% CO2 reductiediscussie van de EU in 2030, 2040 of 2050.
Ondertussen vergeet men om die eerste procenten te verwelkomen die nu al realistisch haalbaar zijn.
Ondertussen vergeet men om die eerste procenten te verwelkomen die nu al realistisch haalbaar zijn.
Hippogrief
Active Member
Ja en dan moet je de reacties van die hln-lezers (altijd verbaasd dat die kunnen schrijven) eens lezen.
Ze zouden ze bijna de doodstraf geven.
Maar volgens diezelfde lezers zijn snelheidsboetes ordinaire belastingen voor de hardwerkende mens. Er is volgens mij niemand gestorven in de Heizel.
balblas
Assumption is the mother of all f ups
Wellicht zinvol voordat je termen als 'idioten' bezigt en anderen de les leest met 'misschien even echt verdiepen' om je zelf even te verdiepen in de methodes die politiestaten gebruiken om onwelgevallige protesten te voorkomen... Iets met vergunningen en dergelijke (die vervolgens nooit afgegeven worden uiteraard)
Op korte termijn hebben ze ook een punt.
Net zoals de tabakssector al lang wist dat een lastig neveneffect van hun product was dat mensen ervan dood gaan maar dat feit vrolijk zo lang mogelijk verborgen hield, is de autosector ook al lang op de hoogte dat fossiele brandstoffen verbranden een Erg Slecht Idee is, maar ze ook actief Liegen en Bedriegen om zo lang mogelijk hun lucratieve activiteiten zo lang mogelijk aan te houden.
In 2020 je eerste EV aankondigen is dan ook royaal te laat, zeker als ie in een hoekje op de stand staat, rondom een collectie van je huidige broeikaseffect- en kankermobieltjes.
Je weet dat ze ook bij de Tesla stand hebben betoogd omdat ze elektrische auto's een smoes vinden dat autofabrikanten kunnen zeggen dat ze "propere" auto's te kunnen verkopen terwijl alle studies aantonen dat dit niet is?
Snap echt niet wat hun willen van de wereld.
Mij verbaast het niet echt.
Dat ligt niet aan Tesla, maar aan een stuk FUD (kobalt en die arme Congolese kinderen bv, ik kan me voorstellen dat niet iedereen even heeft nagelezen hoe het daarmee zit) en het feit dat een individuele auto waar je nog altijd mensen mee kan doodrijden nog altijd meer grondstoffen per vervoerde persoon vereist dan openbaar vervoer. Als je wat linkser in dat politieke spectrum zit, dan komt daar toch altijd een voorliefde voor collectieve oplossingen bij.
En vergeet niet dat FUD ook in die kringen welig tiert: ik zag een foto van enkele demonstranten die met een afbeelding van een trein sleurden om te beweren dat dat het enige CO2-vrije vervoersmiddel was. We hebben hier al genoeg well-to-wheel berekeningen op bierviltjes gedaan om te weten dat dat ook niet klopt, maar het zou wel eens kunnen dat de trein inderdaad minder CO2 veroorzaakt dan iedere reiziger in zijn eigen Tesla.
Phil V
Well-Known Member
Îk bedoelde dat ze voor de lange termijn een punt hebben om ook Tesla te viseren. Uitstoot is 1 ding, maar er is nog andere impact: dichtslibben van de wegen, verasfaltering van de openbare ruimte, uitputting van grondstoffen. Het blijft niet houdbaar om iedereen zijn eigen wagen te geven.
Dit is echter niet op korte termijn op te lossen, en daarom moet men niet gaan schieten op oplossingen (EV's) die al op de korte termijn een en ander verhelpen.
Ik vind eerlijk gezegd dat ze daar wel een punt hebben.
De EU eist dat de totale uitstoot van een merk per voertuig niet boven de 95g Co2 per km komt. Anders volgt een boete. Het idee is dat autofabriekanten dan eindelijk werk gaan maken van EV's en lichte, zuinige ICE's om aan die norm te voldoen. Maar dat gebeurt in de praktijk niet. Want het kan véél gemakkelijker. Je blijft als autoconcern gewoon grote, zware en krachtige ICE's maken. Om dan toch aan die uitstooteis per km te komen (en de boete te beperken) koop je (bijvoorbeeld Fiat / Chrysler) gewoon de uitstootrechten van een EV fabriek (bv Tesla). Daarmee heeft elke Tesla een deel van de uitstoot van een ICE overgenomen. En schiet het milieu er in totaal niets mee op.
Deze hele gang van zaken lijkt overigens ontzettend op de manier waarop in Europa met groene stroom wordt omgegaan; ook daar kunnen bedrijven handelen in rechten, waardoor iedereen zich groen voordoet maar er in totaal geen windmolen bijkomt.
Je kunt discussieren over de manier waarop, maar ik vind het niet zo gek dat een organisatie als XR daar eens een lataarntje op zet.
Dat is nu juist wèl effectief: ICE's worden duurder, elektrische voertuigen goedkoper om in de markt te zetten. Een prima regeling om meer EV's de markt in te krijgen wat mij betreft. Fiat gaat hier gewoon kapot aan, ze lopen steeds verder achteraan doordat ze zich er 'makkelijk' uit kunnen kopen, en het geld dat de kas uitvliegt gaat niet naar R&D om bij te blijven.
Ik kan het niet meer vinden, maar een van de Belgische kranten had afgelopen week nog een commentaar dat mijn bloed aardig deed borrelen: vlieg zo veel je wilt binnen Europa, want door het cap&trade systeem wordt er geen gram CO2 méér uitgestoten. Het hele punt van die regeling si natuurlijk dat je in industrieën waar wel een alternatief bestaat (of ontwikkeld kan worden) daar dan ook voor kiest om goedkoper te produceren, of zelfs geld te verdienen aan de credits. Dat aspect van het systeem werkt gewoon, maar niet als je het als excuus gebruikt om zo veel te vliegen als je wilt.
Bas.
Active Member
Het komt doordat mensen deze kaarten zien. Maar wat je ziet zijn geen wegen maar ingetekende wegen.
Bas.
Active Member
Dat we daar totaal niets mee opschieten is niet waar. Met dat geld kan Tesla zich sneller een hogere productie veroorloven. Hierdoor rijden er straks meer EV’s. Hoe Fiat Chrysler ooit verder gaat is hun probleem.
Ik ben daar niet zo optimistisch over. Het idee van het 'monetizen' van rechten op vervuiling lijkt op zich goed maar blijkt in de praktijk toch steeds weer onbedoelde bij-effecten te hebben. Je loopt als regelgever continue achter de feiten aan en het is verrekte lastig om een gelijk speelveld te maken.
Maar goed, misschien heb ik te weinig geduld en komt dit op termijn nog goed.
Bas.
Active Member
Een geldstrafje helpt niet bij zo’n organisatie. Dat draagt de organisatie wel.
Zoiets wordt in de praktijk omgezet in een werkstrafje. Voor mijn part de eerste keer voorwaardelijk. Maar als je hier niet tegen optreedt, dan blijven ze met dit soort acties de boel verstoren.
Wellicht zinvol voordat je termen als 'idioten' bezigt en anderen de les leest met 'misschien even echt verdiepen' om je zelf even te verdiepen in de methodes die politiestaten gebruiken om onwelgevallige protesten te voorkomen... Iets met vergunningen en dergelijke (die vervolgens nooit afgegeven worden uiteraard)
O, nu gaan we verzinnen dat ze nooit afgegeven worden? Leuke manier van discussievoeren wel.
Demonstreren lijkt me een recht. Zolang het bij lippenstift en voor dood gaan liggen blijft, heb ik er geen probleem mee. Geen blijvende schade, lijkt me goed zo.
Allemaal leuk dat Febiac er een deurwaarder op af stuurt met dagvaardigingen van 2K, maar dan ga je ook lekker naar de rechter en die rechter zal dat schadebeding ook veel te hoog inschatten. Enkel advocaten worden hier goed van.
