Tesla heeft stiekum 5 kWh uit Model 3 gehaald!

[DutchTM3]

Wat wil je dan structureel zeggen? Ik denk dat ik daar toch structureel op geantwoord heb, en je daar niet op antwoord? Rated range is een verdere abstractie van percentage, dus waarom zou je daarvan gebruik maken als de formule erachter geen reëel resultaat geeft?

Heel simpel. Instellen op kms stelt je in eenvoudig staat een vinger aan de pols te houden als je geïnteresseerd bent in degradatie van je batterij. Instellen op procenten doet dat niet. Ik heb niet gezien dat jij daar op ingegaan bent.

Los van het feit dat mijn formule naar mijn mening op termijn een reëler resultaat geeft dan die van jou.

 

[nico180]

Okay. Laat me het dan zo stellen: wat heb je aan een indicatie van 50%? Vertelt je toch ook niets?

Factor denken. Meest simpele manier om nergens rekening mee te houden.

Factor 4, relaxter rijden. 4x100 kom ik 400 kilometer ver mee.
Is het winter dan factor 3.5. Dus 350km.

20% range over? Kom ik dus met factor 4 makkelijk zonder moeilijk rekenen zo 80km ver mee, en in winter 70km.

De GoM heet zo omdat het altijd een fictief getal is (de range weergave op je rated/typical display)
1. Er is geen enkele auto de range exact goed weergeeft, daarom GoM (guesss o meter) (ook goed bekend onder andere EV rijders, niet Tesla specifiek)
Soms kan je kiezen; zoals huidig verbruik, of rated, of typical. Maar allemaal onzin getallen.

2. Er kan makkelijk mee gesjoemeld worden, ook Tesla doet dat;
Bij Tesla is de range berekening namenlijk 'te zonnig';
Bij 0-20% is rieel range predictie meest accuraat en capaciteit-left volgens BMS
Tussen 20-80% in dit bereik wordt er langzaam wat weggesnoept van de range predictie
De bovenste 80-100% is berekening met de buffer meegerekend, dus zowiezo 4a5kW die je nooit op gaat rijden.

3. De Tesla typical range is dacht ik gebaseerd op de EPA range, er zijn legio resources te vinden waar details van GoM uitgelegd worden .

Wat ik altijd grappig vindt is dat je laptop of telefoon toch ook niet aangeeft bij 20% SoC nog 3uur en minuut te gaan tot 0.
Jij als gebruiker weet exact dat als je relaxter bent met die 30% de hele middag nog kan werken, maar doe je zware berekening is het met 20minuten wel afgelopen en is je accu leeg.

 

[DutchTM3]

Factor denken. Meest simpele manier om nergens rekening mee te houden.

Factor 4, relaxter rijden. 4x100 kom ik 400 kilometer ver mee.
Is het winter dan factor 3.5. Dus 350km.

Doe ik ook. 0,6 keer 250 km geeft 150 km. In de winter is het misschien 0,5 keer 250 km oftewel 125 km. Is precies hetzelfde.

Jij als gebruiker weet exact dat als je relaxter bent met die 30% de hele middag nog kan werken, ....

Totdat je laptop accu langzaam de geest aan het geven is. Want dan kun je met die 30% nog .... ja dat weet je dus niet. Dan weet je zelfs niet hoelang je met een volle accu kunt doen. Dan maar liever een absolute waarde dan een relatieve waarde. Ook al moet ik die absolute waarde met een korreltje zout nemen (lees keer 0,6 of 0,5 doen).

Volgens mij zouden er heel wat mensen zijn die een kWh indicatie zouden willen hebben, in plaats van procenten. Zelfs @wooter zou dat graag zien, zo leek ik te begrijpen. Rated kms zit daar veel dichter tegen aan dan procenten.

 

[Phil V]

Bedenk eens wat ik moet berekenen als er 250km op de rated range staat, en ik niet weet dat dat 50% betekent

Ik weet dat ik 10% meer verbruik dan typical. Dus als de km range 20% hoger zijn dan geraak ik er. Maar eigenlijk gebruik ik die redenering nooit. Als Meer als ‘s avonds inpluggen kan ik niet doen en minstens 355 dagen per jaar is dat ok om de dag door te komen. Voor die 10-11 overige dagen WEET ik wel dat er die dag iets speciaals is want dan rij ik +350km.
Ik durf dan wel eens kijken of ik op bestemming kan laden. 2 van de 10 keer lukt dat ook. Indien niet, dan vertrek ik een uur vroeger. Dan ben ik meteen Brussel én Antwerpen voorbij vóór de spits en neem ik daaarna een koffie aan de SuC, beantwoord wat mails, lees de krant. doordat ik de files vermijd win ik nog een 45’ van mijn uur terug. Quality time.

 

[ScoopT]

Weet iemand waarom de optie erin zit dat je de weergave kan zetten op procenten of km's? Zou dat zijn omdat niet iedereen hetzelfde als prettig ervaart ?

Ik heb hem ook op procenten staan, ik vind dat enorm prettig, maar als iemand anders graag in km's wil rekenen; prima!

 

[nico180]

Weet iemand waarom de optie erin zit dat je de weergave kan zetten op procenten of km's? Zou dat zijn omdat niet iedereen hetzelfde als prettig ervaart ?

Ik heb hem ook op procenten staan, ik vind dat enorm prettig, maar als iemand anders graag in km's wil rekenen; prima!

Haha ja.

Eigenlijk wil je ze allebei of wat meer settings voor de display weergave (maar dan zou ik toch alleen naar de SoC kijken )

 

[DutchTM3]

Ik, eenvoudige jongen, geef mijn eindpunt in de navi in. Ik wil met +/- 10% bij een SUC aankomen. Loopt de verwachte soc op het eindpunt op? Stroompedaal wat omlaag. Gaat de verwachte soc omlaag? Stroompedaal wat omhoog.

Dat snap ik. Maar dan hebben we het ineens niet meer over de indicatie in het hoofdscherm, maar over de indicatie in de Energie monitor of in de Navigatie.

 

[DutchTM3]

Weet iemand waarom de optie erin zit dat je de weergave kan zetten op procenten of km's? Zou dat zijn omdat niet iedereen hetzelfde als prettig ervaart ?

Ik heb hem ook op procenten staan, ik vind dat enorm prettig, maar als iemand anders graag in km's wil rekenen; prima!

Ben ik met je eens. Ik voor mezelf probeer enkel aan te geven waarom ik denk dat er ook een andere manier is om er tegen aan te kijken, voornamelijk in reactie op:

Ik zou zeggen, zet hem gauw op %, en kijk niet meer naar die malle km's, scheelt je (blijkbaar) een hoop zorgen. Die weergegeven km's zijn een aanname op een generieke berekening en kloppen toch niet. De soc van je telefoon benoem je immers ook niet in belminuten (of whatsappjes)

Dit is het beste advies. De range in kilometers is een even grote fantasie als de teller in een benzine-auto met de nog verwachte kilometers. Kan je lekker 800km rijden en de laatste 80km verdwijnt er 150km uit de bak.

 

[wooter]

Volgens mij zouden er heel wat mensen zijn die een kWh indicatie zouden willen hebben, in plaats van procenten. Zelfs @wooter zou dat graag zien, zo leek ik te begrijpen. Rated kms zit daar veel dichter tegen aan dan procenten.

Ik weet niet of een kWh-indicatie effectief zou helpen. Tenslotte zit je dan bijvoorbeeld aan 70kWh en staat je verbruik op 260Wh/km of 26kWh/100km.

Dan lijkt het me nuttiger om de range schatting uit de grafiek toe te passen, die zich aanpast aan je effectieve verbruik (en effectieve rijstijl) de laatste 10-25-50 km. Als ik op percenten nipt ga uitkomen, ga ik altijd in de energiegrafiek kijken wat ie ervan denkt, en in hoeverre mate ik meer of minder verbruik dan wat de navigatie had berekend...

Het probleem is zozeer niet dat er een range in kilometers zichtbaar is, maar dat de opgegeven range in kilometers absoluut niet correct is want rated range.

 

[Ger356]

Dan lijkt het me nuttiger om de range schatting uit de grafiek toe te passen, die zich aanpast aan je effectieve verbruik (en effectieve rijstijl) de laatste 10-25-50 km.

Nou komen we ergens: Die berekening van de energiegrafiek is echt heel betrouwbaar en ik gebruik hem altijd als ik wat langere stukken moet rijden.
Ik zou erg blij zijn als de range op het hoofdscherm gebruik zou maken van het verbruik de laatste 50, 250 500 km. Maar ja, dan zijn de marketeers niet blij, want je koopt een auto met een geadverteerde range van 500 km en als je instapt met een volle accu staat er 380 km. Veel betrouwbaarder, maar de marketeers vinden dat niet leuk en deze wereld wordt geregeerd door de marketeers (en de juristen).

 

[DutchTM3]

Precies. Weer hebben dus twee dingen:

De indicatie in het energie scherm wat de echte GOM is en die het er, vergeleken met die van valk andere auto's, heel aardig van af brengt

De indicatie in het hoofdscherm, wat helemaal geen GOM is, maar een aanduiding voor de hoeveelheid energie die je aan boord hebt.

Bij die laatste kun je kiezen tussen absoluut ( volgens sommigen 'helaas' vertaald naar rated kms) en relatief.

Aan de andere kant, als de marketeers het voor het zeggen hadden gehad dan zou het energieconcern ook geen bereik weer geven en zou de rated range gebaseerd zijn op WLTP in plaats van .... EPA?

 

[ramonneke]

Ik vind dit wel behoorlijk interessant van Bjorn heeft ontdekt en het gaat feitelijk om 2 zaken:

1. De bottom buffer is vergroot. Duidelijk te zien omdat het voltage bij 10% verschilt. Momenteel bij 10% hoger voltage.

2. De wh/km is aangepast.


Ik ben benieuwd of dit bij alle modellen is maar ben ook benieuwd of dit is om te voorkomen dat mensen stil komen te staan. Als het een bottombuffer is zou het misschien kunnen betekenen dat we weer onder de 0% kunnen gaan rijden als deze niet gelocked is!

Iemand plakte hier een Teslafi battery health screenshot. Probleem hier is dat heel die grafiek uit gaan van een constante wh/km. Deze grafiek gebruikt namelijk als data punten de door de Tesla gerapporteerde "Typical Range" bij een State of Charge na een laadsessie. Als nu het wh/km TEGELIJK met de beschikbare capaciteit is aangepast dan LIJKT het of de range soort van identiek is maar dat is het niet meer.

Immers capaciteit berekenen is: range(km) * consumption (Wh/km) = capacity (Wh)

Maar ja, als Tesla die Wh/km sneaky aanpast kun je deze berekening niet zomaar meer gebruiken.


Oftewel, moet maar eens m'n S100D gaan ijken om te controleren of het wh/km voor Typical nog hetzelfde is.

 

[DutchTM3]

Zou kunnen verklaren waarom sommigen de range zien toenemen en anderen aannemen. Hangt af van door hoever je geladen hebt.

Als er inderdaad iets dergelijks aan de hand is.

 

[DutchTM3]

Vanmorgen eens even goed opgelet. En wat blijkt? Bij een gemiddeld verbruik van 153 Wh / km volgens de energie monitor is het voorspelde bereik gelijk aan de rated range. Dat suggereert dat de rated efficiency niet is aangepast. (de foto heb ik nét te laat genomen, toen het verbruik al weer gedaald was, maar het gaat om het idee)

 

[ramonneke]

Vanmorgen eens even goed opgelet. En wat blijkt? Bij een gemiddeld verbruik van 153 Wh / km volgens de energie monitor is het voorspelde bereik gelijk aan de rated range. Dat suggereert dat de rated efficiency niet is aangepast. (de foto heb ik nét te laat genomen, toen het verbruik al weer gedaald was, maar het gaat om het idee)

Foto doet het niet.

 

[DutchTM3]

 

[horta]

Nog steeds niet.

 

[DutchTM3]

 

[mr. mister]

Ik vind alles wel heel toevallig.... Ik heb op 30 maart (net als Bjorn) de auto geleverd gekregen. Hij heeft nu ongeveer 38000 km gereden. ik heb nu 32000 km. Ik neem aan dat wij niet hetzelfde rijstijl hebben. De wegen, dagelijkse afstanden etc zijn anders. Hij laadt standaard tot 60%. Ik laad dagelijks tot 90%. En toch is het 'verlies/degradatie' identiek. Ik haal bij opladen naar 100% slechts 483.km. En ja ook ik heb mijn auto net als hij niet gekalibreerd.

 

[RobsEV]

Als de hoeveelheid energie in de accu bepaald wordt op basis van voltage dan zitten we met een heel ander probleem. Zou namelijk betekenen dat als de accu 50% afgenomen is in capaciteit, de auto bij vol nog steeds denk dat er 75 kWh uur (en dus 500 km) in de accu zitten. Dat kan m.i. haast niet waar zijn. Ik denk eerder (hoop) dat er iets van coulomb count plaats vindt: met hoeveel ben ik begonnen, hoeveel is er uit gegaan en hoeveel is er bij gekomen, dan weet ik hoeveel ik nu heb. Natuurlijk gaat dat na verloop van tijd een beetje ontsporen. M.i. is dat ook de reden dat er vaak gesproken wordt over kalibreren (van zo leeg mogelijk naar zo vol mogelijk).

Vraag me ook af, als de indicator zo vaag is als jij suggereert, waarom zie al die M3 LR dan 499 km, gedurende de eerste x dkm?

Als je het niet gelooft omdat je er geen kennis van hebt, ga je er dan eens in verdiepen voordat je gaat blaten.
Het voltage van een volle gezonde accu is redelijk gelijk van elkaar en dus ook de omgerekende range.