You can install our site as a web app on your iOS device by utilizing the Add to Home Screen feature in Safari. Please see this thread for more details on this.
Note: This feature may not be available in some browsers.
Nee. 90% is standaardIs het veel slechter voor de accu om hem dagelijks naar 90% op te laden ipv 80%?
Als je de keuze hebt vwb je ritten en oplaadpunten is het het beste om je batterij tussen de 20 en 80% te houden en liefst dagelijks weer op te laden naar die 80%. Bij mij geeft dat het beste resultaat vwb de range. Maar laden naar 90% moet ook geen probleem zijn. En 100% trouwens ook niet als je maar direct na het laden een flink eind gaat rijden. Echt gestresst raakt de batterij van het leegrijden naar 0-2%. Dat kan je range kosten. Daarom wordt kalibratie (leeg rijden en dan naar 100%) ook afgeraden.Is het veel slechter voor de accu om hem dagelijks naar 90% op te laden ipv 80%?
Don't panic!En hatsjikidee: weer 5 km range weg. Een paar weken op een plateau van 333/334 gezeten, nu nog maar 328.
En daarom niet naar km kijken maar naar %.... geeft veel meer rust.
Dat is een aanname, denk ik. Wat we zeker weten is dat het percentage echt niets zegt over degradatie. Want vol is altijd 100%.De vraag is hoe goed de schatting is van de range. De schatting zegt niet heel veel over de degradatie van de batterij.
Gelijk heb je. Had je in je vorige auto ook een plakkertje over je oliedruk lampje? Voor de rust?En daarom niet naar km kijken maar naar %.... geeft veel meer rust. .
Mijn idee van het verschil tussen KM indicator en de % indicator?
Vroeger leefden we in holen. Ik ben blij dat we dat losgelaten hebben Maar volgens mij hadden we dat (een beetje) vroeger wel. Alleen werd niet de rated kms getoond, maar een voorspeld bereik dat met meer factoren rekening hield dan alleen inhoud van je tank. Dat terzijde, veel van de reacties (inclusief de mijne) zijn ingegeven door de bezorgdheid om (nou ja, de interesse in) degradatie. Ik geloof niet dat de capaciteit van je benzine tank vroeger echt af nam, over de tijd. Dus die vergelijking gaat helemaal niet op.Die aantal kilometers had je vroeger toch ook niet met je brandstof tank?
Sorry, maar daar ga je m.i. toch echt de mist in.Ik zie de plaatjes juist exact anders om. Kijken naar een kilometer aantal die niet haalbaar is is juist je kop in het zand steken want waar het om gaat is hoeveel juice je hebt.
Die aantal kilometers had je vroeger toch ook niet met je brandstof tank?
Je zult je moeten realiseren dat de indicatie niet gebaseerd is op (recente) rijstijl en condities, maar op een vooraf voorgeprogrammeerd rated verbruik (zoals gezegd bij een LR AWD 153 Wh/ km).IMaar bij de M3 vind ik die schatting niet erg nauwkeurig. Altijd zakt het aantal nog te rijden km sneller dan het aantal km dat ik ermee heb gereden en ik zie dat getal ook nooit 'hoger' worden als ik een tijdje heel rustig rijd.
Hoger worden kan dan ook niet, behalve door te laden. Ik heb wel degelijk mee gemaakt dat de rated kms met minder dan één km per gereden km afnamen. Maar daarvoor zul je dus zuiniger moeten rijden dan 153 Wh/km (zoals gezegd bij een LR AWD 153 Wh/ km).Altijd zakt het aantal nog te rijden km sneller dan het aantal km dat ik ermee heb gereden en ik zie dat getal ook nooit 'hoger' worden als ik een tijdje heel rustig rijd.
Je zult je moeten realiseren dat de indicatie niet gebaseerd is op (recente) rijstijl en condities, maar op een vooraf voorgeprogrammeerd rated verbruik (zoals gezegd bij een LR AWD 153 Wh/ km).
Ten eerste is juist de rated kms een heel goede aanduiding voor hoeveel juice je aan boord hebt en is het percentage dat, rekening houdend met de mogelijkheid van een onbekende degradatie, juist niet.
Als dat zo was, zou iedereen altijd dezelfde rated kms zien bij hetzelfde percentage, ongeacht de leeftijd van de auto (voor zover dezelfde auto uiteraard). En toch hoor ik verschillende mensen 'klagen' dat ze na een x aantal kms bij hetzelfde percentage minder rated kms krijgen dan voorheen. Is bij mij ook zo. En bij jou nota bene ook. Laten we wel wezen, als het was zoals jij nu stelt, dan had dit draadje volgens mij niet bestaanRated kilometers is afgeleid van percentage op basis van een vast verbruik per kilometer. Percentage is dus leidend.
Je werkelijke verbruik heeft helemaal niets met deze discussie te maken en dat erbij betrekken schept m.i. alleen maar verwarring. Zolang je praktijk verbruik maar gelijk blijft, dan zullen je rated range en je realistische range procentueel gezien hand in hand naar beneden (of omhoog) gaan.M'n lifetime average is 231 Wh/km i.t.t. de 160Wh/km . M'n werkelijke (average) range is van 350 (506.73*160/231) naar 345 (498.9*160/231) kilometer gegaan.
Precies. En toch geeft jouw percentage indicator nog steeds 100% aan als je accu vol is. Dus ondanks dat je minder energie aan boord hebt en minder ver kunt rijden. Maar je rated kms laten het verschil wel zien (alleen dan een factor 160 / 231 te groot, als je een pietje precies wil zijn).M'n werkelijke range is dus met 5 kilometer afgenomen.
Dat is een aanname, denk ik. Wat we zeker weten is dat het percentage echt niets zegt over degradatie. Want vol is altijd 100%.
Gelijk heb je. Had je in je vorige auto ook een plakkertje over je oliedruk lampje? Voor de rust?
Mijn idee van het verschil tussen KM indicator en de % indicator?
KMs:
Procenten:
Volgens mij staan de plaatjes precies goed.Volgens mij zijn de plaatjes verkeerd geplaatst. Zie ook Bjorn:Nogmaals de km zijn gebaseerd op GOM Lees: Guess O Meter.
de km zijn indicatief en o.a. gebaseerd je rijstijl, rij ik met range mode aan ed. Het zegt weinig over je batterij degradatie.
Mijn afstand weet ik tegenwoordig in % en het omrekenen naar km is niet zo moeilijk. Hetzelfde als files tegenwoordig ook in tijd worden weergegeven i.p.v. km.