Typical Range bij 90% laden

[Maurice1]

De essentie de typical range bij 90% batterij en niet (direct) de capaciteit van de batterij.
Dat gezegd hebbende, wordt regelmatig de batterij degradatie eraan gekoppeld.
Die tweede stap zal zeker een aardige benadering kennen, maar is niet juiste meetmethode:

The way to measure this is to do a full charge (100%) and then check the EPA rated range (in North America) or Typical range (in Europe and Asia/Pacific). In the plot, these numbers are then compared to the range numbers the car displayed when it was new. For example, for the 85 kWh Model S85 variant, this is about 400 km typical range or 265 mi EPA rated range. Even though this is mostly a reliable method, sometimes the computer in the car can’t accurately estimate how much energy the battery holds and might display an inaccurate range number. To improve accuracy, it is a good idea to run down the battery to almost empty and then charge to 100%, once a month. This is known as rebalancing the battery. However, the battery shouldn’t be left at 0% or 100% for more than 2 hours.

Bron: Tesla Model S battery degradation data


De km benadering is eerder een struisvogel gedachte die afhankelijk is van:
- temperatuur batterij
- rijstijl
- heuvel achtig gebied.
m.a.w. een weinig zeggende indicatie. ... hee in de winter loopt de range terug... de batterij degradeerd
Batterij meet je niet in km, maar in beschikbare kW.

Ik weet dat ik op mijn dagelijkse route 190 km maak, in de zomer 30% batterij en in de winter 40% gebruik. Batterij degradatie is totaal niet meegenomen.

Wil ik de degradatie weten dan moet ik bovenstaande actie uitvoeren.

 

[DutCH_CourA_64]

To improve accuracy, it is a good idea to run down the battery to almost empty and then charge to 100%, once a month. This is known as rebalancing the battery. However, the battery shouldn’t be left at 0% or 100% for more than 2 hours.

Er is minstens één filmpje van Bjorn Nyland te vinden op Youtube dat met cijfers laat zien dat het herkalibreren van een Model 3 geen nut heeft. Ik weet niet of dat specifiek voor de Model 3 geldt, of ook voor de S of X.

 

[Maurice1]

We hebben het toch over beschikbare capaciteit van de batterij?

En toch niet over kalibreren... Dat het BMS tegenwoordig beter is en geen kalibratie nodig heeft, wil ik best geloven. Ook dit is met extrapolatie te benaderen.

 

[DutchTM3]

De essentie de typical range bij 90% batterij en niet (direct) de capaciteit van de batterij.

Denk je serieus dat we met zijn allen 27 pagina's vol hadden geschreven als de essentie van het draadje was dat de één met zijn rijstijl 5 km verder komt dan de ander? Daar geloof ik eigenlijk niets van

De km benadering is eerder een struisvogel gedachte die afhankelijk is van:
- temperatuur batterij
- rijstijl
- heuvel achtig gebied.
m.a.w. een weinig zeggende indicatie. ... hee in de winter loopt de range terug... de batterij degradeerd

Ik begin serieus te denken dat jij naar een compleet andere waarde zit te kijken dan ik en heel veel anderen. De waarde waar ik naar zit te kijken is niet afhankelijk van rijstijl en/of heuvels. Nee, dat is gewoon de hoeveelheid energie in de accu (of in ieder geval een zo goed mogelijke benadering daarvan) gedeeld door een vaste waarde van (in mijn geval) 153 Wh / km. Heeft niks te maken met rijstijl en heuvels. Maar wel alles met degradatie. En ja, een heel klein beetje met het iets minder efficient laden van een accu bij koudere temperaturen.

Als dat niet zo was, dan moet je mij eens uitleggen hoe mijn rated kms zo constant kan zijn. Over een periode van ruim 6 maanden en 15.000 km, waarbij ik zelfs af en toe een hele accu leeg gereden heb met twee elektrische fietsen achterop is het verschil tussen de hoogste en laagste waarden minder dan 2.5%. Dan moet ik wel een heel constante rijder zijn. En op de evenaar wonen.

Maar even voor mijn idee:

The way to measure this is to do a full charge (100%) and then check the EPA rated range (in North America) or Typical range (in Europe and Asia/Pacific). In the plot, these numbers are then compared to the range numbers the car displayed when it was new. For example, for the 85 kWh Model S85 variant, this is about 400 km typical range or 265 mi EPA rated range. Even though this is mostly a reliable method, sometimes the computer in the car can’t accurately estimate how much energy the battery holds and might display an inaccurate range number. To improve accuracy, it is a good idea to run down the battery to almost empty and then charge to 100%, once a month. This is known as rebalancing the battery. However, the battery shouldn’t be left at 0% or 100% for more than 2 hours.

Ik snap er eigenlijk niets van. Want dit is toch EXACT wat ik de hele tijd al roep? Rated kms nu vergelijken met rated kms toen nieuw en je hebt een indicatie van degradatie?

 

[Maurice1]

Denk je serieus dat we met zijn allen 27 pagina's vol hadden geschreven als de essentie van het draadje was dat de één met zijn rijstijl 5 km verder komt dan de ander? Daar geloof ik eigenlijk niets van

Deze opmerking kan ik niet plaatsen... lees de titel van dit draadje. ps., ik heb het hoofdzakelijk over batterijdegradatie en niet over rijstijl.

Ik begin serieus te denken dat jij naar een compleet andere waarde zit te kijken dan ik en heel veel anderen.

Kijk het filmpje van Bjorn en lees het artikel van Steinbuch. Die constante van 153 is een benadering en kan bij een volgende update beter of slechter zijn. Zie oa. Wie ervaart een lagere laadsnelheid/range met de 85kWh na update?

Als dat niet zo was, dan moet je mij eens uitleggen hoe mijn rated kms zo constant kan zijn. Over een periode van ruim 6 maanden en 15.000 km, waarbij ik zelfs af en toe een hele accu leeg gereden heb met twee elektrische fietsen achterop is het verschil tussen de hoogste en laagste waarden minder dan 2.5%. Dan moet ik wel een heel constante rijder zijn. En op de evenaar wonen.
View attachment 478251

De constante betwist ik niet. en persoonlijke ervaringen ook niet. Wel is een persoonlijke ervaring subjectief.

Ik snap er eigenlijk niets van. Want dit is toch EXACT wat ik de hele tijd al roep? Rated kms nu vergelijken met rated kms toen nieuw en je hebt een indicatie van degradatie?

Het is niet wat je exact roept. Klopt, je hebt een indicatie. Ik geef alleen aan dat, je een betere indicatie hebt als je meetmethode uitvoert die in dezelfde alinea staat. EN dat betwist je volgens mij .

 

[DutchTM3]

Die constante van 153 is een benadering en kan bij een volgende update beter of slechter zijn.

Het maakt voor dit verhaal niks uit of het 152.7 is of 153.3 is. En wat hebben jij en ik te maken met wat "zou kunnen"? Niet een heel overtuigend argument.

De constante betwist ik niet. en persoonlijke ervaringen ook niet. Wel is een persoonlijke ervaring subjectief.

Sorry, ik laat zien dat mijn rated kms over een periode van 6 maanden en 15.000 km niet meer dan 2.5% zijn afgeweken. En jij doet dat af als een subjectieve ervaring, zodat jij vol kan houden dat rijstijl en temperatuurinvloeden hierin wel verwerkt zijn? Kijk, het plaatje dat @ramonneke even geleden plaatste. 17.000 km, 1.57% verschil tussen hoogste en laagste waarde. En zo zijn er veel meer te vinden. Ook hele constante rijders? Ook subjectieve ervaringen?

Ik vind het moeilijk om je serieus te nemen, als je feiten zo makkelijk afdoet als subjectieve ervaringen.

Nota bene in je eigen post haal je een tekst aan waarin aangegeven wordt dat je op basis van typical range een indicatie van degradatie kunt krijgen. Precies zoals ik dat steeds al beweer. Hoe zou dat ooit kunnen als deze Typical of Rated range, zoals jij beweert, beïnvloed wordt door weer en rijstijl?

 

[Maurice1]

Het maakt voor dit verhaal niks uit of het 152.7 is of 153.3 is. En wat hebben jij en ik te maken met wat "zou kunnen"? Niet een heel overtuigend argument.

Waarom maakt dit niet uit?
En waar maak ik gebruik van "Zou kunnen"? Volgens mij doe jij dat zelf in: Typical Range bij 90% laden

Sorry, ik laat zien dat mijn rated kms over een periode van 6 maanden en 15.000 km niet meer dan 2.5% zijn afgeweken. En jij doet dat af als een subjectieve ervaring, zodat jij vol kan houden dat rijstijl en temperatuurinvloeden hierin wel verwerkt zijn? Kijk, het plaatje dat @ramonneke even geleden plaatste. 17.000 km, 1.57% verschil tussen hoogste en laagste waarde. En zo zijn er veel meer te vinden. Ook hele constante rijders? Ook subjectieve ervaringen?

Ik vind het moeilijk om je serieus te nemen, als je feiten zo makkelijk afdoet als subjectieve ervaringen.

Als velen dezelfde ervaring hebben als jij, dan is het vanzelf waarheid en heb je gelijk.
Als alleen jij die ervaring hebt, dan is het toch echt subjectief. Dat vele dezelfde ervaring hebben had ik niet meegenomen in de reactie.
I stand corrected.

Nota bene in je eigen post haal je een tekst aan waarin aangegeven wordt dat je op basis van typical range een indicatie van degradatie kunt krijgen. Precies zoals ik dat steeds al beweer. Hoe zou dat ooit kunnen als deze Typical of Rated range, zoals jij beweert, beïnvloed wordt door weer en rijstijl?

Ik heb ook al eerder aangegeven dat het inderdaad een indicatie is, alleen dat de meetmethode voor batterijdegradatie anders meten een betere indicatie geeft.

 

[DutchTM3]

Waarom maakt dit niet uit?

Jij maakt er een punt van dat het een benadering is en niet precies 153. Dan geloof ik best, maar voordat ik daarvan onder de indruk ben moet jij denk ik de relevantie van je opmerking aangegeven. Maar goed, ik zal je matsen: Zoek en vervang in dit draadje overal 153 door 152.7 of door 153.2 en alles wat er echt toe doet blijft precies hetzelfde.

En waar maak ik gebruik van "Zou kunnen"? Volgens mij doe jij dat zelf in: Typical Range bij 90% laden

Nou, je schreef:

Die constante van 153 is een benadering en kan bij een volgende update beter of slechter zijn.

Dat lijkt me nogal speculatief. Volgens mij is er niet één duidelijke bron waaruit blijkt dat dit nummer al eens veranderd is. In ieder geval was het bij de update waar Björn dit ter sprake bracht niet veranderd. En zelfs als het bij een volgende update hoger of lager (want wat is tenslotte beter of slechter?) zou zijn, wat dan nog? Zolang we maar weten wat het nieuwe nummer is.

En ik schreef inderdaad:

Maar stel nou eens dat de capaciteit van je brandstof, bijvoorbeeld door inwendige vervuiling, over tijd wel substantieel af zou kunnen nemen, ....

Inderdaad "zou kunnen", maar mijn zin begon met "Maar stel". Daar is niks speculatiefs aan. Dat is gewoon het beschrijven van een what-if scenario met als doel om mensen aan het denken te zetten / eens op een ander manier tegen de materie aan te laten kijken. Daar kun je toch niets op tegen hebben?

(Overigens zie ik nu dat ergens het woordje "tank" ontbrak. Er had natuurlijk moeten staan "Maar stel nou eens dat de capaciteit van je brandstoftank, bijvoorbeeld ...")

Het is niet wat je exact roept. Klopt, je hebt een indicatie. Ik geef alleen aan dat, je een betere indicatie hebt als je meetmethode uitvoert die in dezelfde alinea staat. EN dat betwist je volgens mij .

Ik kan me dat moeilijk voorstellen, want ik geloof daar zonder meer in. Waar heb ik dat betwist?

Jij schrijft in één post dit:

The way to measure this is to do a full charge (100%) and then check the EPA rated range (in North America) or Typical range (in Europe and Asia/Pacific). In the plot, these numbers are then compared to the range numbers the car displayed when it was new. For example, for the 85 kWh Model S85 variant, this is about 400 km typical range or 265 mi EPA rated range. Even though this is mostly a reliable method, sometimes the computer in the car can’t accurately estimate how much energy the battery holds and might display an inaccurate range number. To improve accuracy, it is a good idea to run down the battery to almost empty and then charge to 100%, once a month. This is known as rebalancing the battery. However, the battery shouldn’t be left at 0% or 100% for more than 2 hours.

en dit:

De km benadering is eerder een struisvogel gedachte die afhankelijk is van:
- temperatuur batterij
- rijstijl
- heuvel achtig gebied.
m.a.w. een weinig zeggende indicatie. ... hee in de winter loopt de range terug... de batterij degradeerd

Voor mijn plezier: denk je nu dat rated kms wel iets zegt over degradatie (eerste quote) of denk je dat er zoveel invloeden in verwerkt zitten dat het niet iets zegt over degradatie (tweede quote)? Want ik snap het echt niet meer.

 

[Jawbone]

Estimated range (/typical range) wordt berekend met de beschikbare "Nominal full pack" die de BMS output in kWh (Deze kan je ook zien als je OBD data uitleest). Tesla deelt dit getal door een standaard kWh/km getal waardoor je een estimated range krijgt. Deze estimated range is niet afhankelijk van weer, wind, snelheid, optreksnelkheid, rolweerstand etc etc.

Het is gewoon een getal gebaseerd op je hoeveelheid kWh beschikbaar in je batterij volgens BMS.

 

[Autozoeker]

Tot 7500km altijd 449km bij 90%.
Van 7500 naar 9500km gezakt via 444, 442 naar nu 440km.

Apart dat het opeens inzet, ik doe niets anders dan de eerste 7500km. Het weer zou alleen effect hebben op verbruik, niet de guess o meter.

Nieuwe week, nieuwe kansen. Deze week 442km weer. Waarna hij door ging laden tot 448km, ook al was het klaar (90%).
Misschien calibratie oid.

 

[ramonneke]

Als dat zo was, zou iedereen altijd dezelfde rated kms zien bij hetzelfde percentage, ongeacht de leeftijd van de auto (voor zover dezelfde auto uiteraard). En toch hoor ik verschillende mensen 'klagen' dat ze na een x aantal kms bij hetzelfde percentage minder rated kms krijgen dan voorheen. Is bij mij ook zo. En bij jou nota bene ook. Laten we wel wezen, als het was zoals jij nu stelt, dan had dit draadje volgens mij niet bestaan

Het BMS maakt een inschatting van beschikbare capaciteit van min, max en current. Door degradatie neemt deze waarde af. Deze kun je converteren naar kW.

Door nu een vaste verbruik te rekenen (in mijn auto volgens mij 160wh/km kun je dus het aantal kilometers berekenen. Vandaar dat ik zeg dat kilometers een afgeleide zijn van capaciteit.

Echter, Tesla presenteert heel bewust niet capaciteit omdat klanten dan zien dat de geadverteerde capaciteit van het pack (100kWh) niet overeenkomt na levering (~94kWh) en ook nog eens bij 100.000 kilometer wel eens maar 10% minder (85kWh) kan zijn.

Dit is ook zo in de Tesla API response. Deze communiceert enkel percentage en kilometers. Echter, weet je de rekenfactor dan kun je dus de gerapporteerde kilometers delen door het vaste verbruik cijfer en het aantal resterende kWh tonen.

Wat jij zegt over "dezelfde rated kms zien bij hetzelfde percentage" gaat dus niet op simpelweg omdat capaciteit afneemt door degradatie. De capaciteit is namelijk de getoonde "current" op basis van een geschatte "min/max" waarde van het BMS.

 

[Jobbeke]

Slechts 1 zaak is belangrijk, hoeveel kW haal ik uit mijn batterij bij 90% als referentie, de rest is hoofdzakelijk temp., weersomstandigheden en rijgedrag.

 

[DutchTM3]

Vandaar dat ik zeg dat kilometers een afgeleide zijn van capaciteit.

Sorry, maar je zei toch echt dat kms was afgeleid van percentage. En dat dat percentage dus leidend was. En dat is nu precies waar het mis gaat. Een volle accu is nl altijd 100% en een half volle accu is altijd 50%. Maar in kWh uitgedrukt kunnen er wel degelijk verschillen zijn. Maar goed, daar zijn we het blijkbaar toch over eens.

Wat jij zegt over "dezelfde rated kms zien bij hetzelfde percentage" gaat dus niet op simpelweg omdat capaciteit afneemt door degradatie.

Nee, uiteraard gaat dat niet op . Ik schreef dan ook dat dat een consequentie zou zijn als jouw opmerking over het percentage zou kloppen (om te laten zien dat die opmerking niet kón kloppen):

Niet voor niets dat ik hier al tijden loop te roepen dat rated kms wat mij betreft veel informatiever is dan het percentage. Als je tenminste geïnteresseerd bent in degradatie. Als iemand daar liever zijn kop voor in het zand steekt, dan voldoet percentage wellicht beter.

 

[DutchTM3]

Slechts 1 zaak is belangrijk, hoeveel kW haal ik uit mijn batterij bij 90% als referentie, de rest is hoofdzakelijk temp., weersomstandigheden en rijgedrag.

Exact. En dat kun je dus berekenen door de kms te delen door 153 Wh / km (LR AWD).

 

[ramonneke]

Sorry, maar je zei toch echt dat kms was afgeleid van percentage. En dat dat percentage dus leidend was.

Dan dachten we beide hetzelfde maar door de woordkeuze wat verwarring. Ik gebruikte het woord percentage is leidend als eerste afgeleide van de beschikbare capaciteit die Tesla niet weergeeft en percentage op basis van min/max dus een resterend aantal kilometers is weer te geven.

Het is eigenlijk jammer dat de Tesla niet zelf gewoon de capaciteit in kWh toont.

 

[DutchTM3]

Dan dachten we beide hetzelfde maar door de woordkeuze wat verwarring. Ik gebruikte het woord percentage is leidend als eerste afgeleide van de beschikbare capaciteit die Tesla niet weergeeft en percentage op basis van min/max dus een resterend aantal kilometers is weer te geven.

Het is eigenlijk jammer dat de Tesla niet zelf gewoon de capaciteit in kWh toont.

Aha, jij doelde op SoH (State of Health) en niet SoC (State of Charge). Ja, dan zijn we het zeker eens

In dit draadje (en een aantal anderen ook) gaat het steeds over wat beter is: de km indicator of de % indicator. En dat is dan altijd de SoC. Net als in de titel van dit draadje, daar gaat het ook om de SoC. Vandaar dat het niet bij me op was gekomen dat je het weleens over SoH kon hebben.

 

[Phil V]

Dat zijn kms gebaseerd op een voorgeprogrammeerd verbruik en dus niet afhankelijk van rijstijl en weersomstandigheden.

Maar wel van type wagen, motor, batterij, banden, misschien ook van range mode on/off, wellicht ook ooit al eens bijgesteld door een update....
En als we helemaal in complottheorieën geloven, is er mss nog wat sjoemelsoftware die de degradatie gedeeltelijk onder de mat veegt.

Volgens de km SoC bij 100% laden, zou mijn wagen 8,5 procent degradatie hebben.

Enige wat ik zeker weet, is dat ik die 8,5 % in de praktijk niet voel. Bij dagelijks gebruik heb ik die niet nodig, op reis blijft Metz of Reims als eerste stop haalbaar. Bij een tweede stop slapen wij uit of plannen we een activiteit. Zolang dat zo is, heb ik er geen last van. .

 

[Bas.]

Mijn MS P100D geeft bij 90% 420km aan. Ik weet niet wat dit eerder was maar hij heeft meer nodig dan een 100D. Verbruik over 42K is 249Wh/km

 

[DutchTM3]

Maar wel van type wagen, motor, batterij, banden, misschien ook van range mode on/off,

Type wagen, ja. Type batterij: uiteraard. Heb ik al meermaals aangegeven. Maar verder?

Banden, motor? Dat denk ik toch niet. Volgens mij gaan alle M3 LR AWD uit van die 153, dus ongeacht of het p is of non p en ongeacht of er 18, 19 of20" onder ligt.

Eerder wist en Model 3 niet eens wat voor banden er onder liggen. Nu kun je dat aangeven maar volgens mij heeft verandering daarvan geen effect op de rated kms.

... wellicht ook ooit al eens bijgesteld door een update....

Als je moet speculeren om je punt te maken heb je misschien hen punt

 

[joverdijk]

Als ik die grafiekjes zie met 0.56% range loss zoals @joverdijk word ik wel jaloers.
Na 17000km met mijn SR+ zit ik al over de 6% range loss. Ik laad dagelijks van circa 20% naar 80%. 5x aan de supercharger gestaan.

Helaas 1 slecht datapoint in de grafiek, ben er nog niet achter hoe ik die eruit krijg.

Is het verstandig om dit bij Tesla na laten kijken op bijvoorbeeld ongebalanceerde cells?

Edit: Gelukt om slechte datapoint te verwijderen. Nieuwe grafiek toegevoegd.

Hoi Jawbone,

Nou de laatste weken is het hier ook wel wat minder geworden. Zijn 2 veranderingen:
- Ik had sentrymode nooit aanstaan, nu 24x7. Hierdoor gaat hij wel zolang hij aan de lader blijft soms stukjes bijladen hele dag/nacht door (zodra hij een xxx hoeveelheid lading weer kwijt is)
- Het is een pak kouder geworden.

Nu staat hij er zo bij: (23.000 km)